F d ambassadör tonade ner Natodebatten

Igår besökte jag ett möte om säkerhetspolitik. En av talarna var förre ambassadören i Moskva, tillika f d statssekreterare i försvarsdepartementet, Sven Hirdman. Det var en lisa att höra en väl insatt person från det s k etablissemanget, helt döma ut den hysteri i försvarsfrågan som nu verkar råda. Han smulade effektivt sönder Nato-förespråkarnas argument.
Till skillnad från den doktrin Sverige hittills tillämpat - alliansfrihet i fred, neutralitet i krig - skulle ju ett Nato-medlemskap faktiskt leda till att vi måste gå i krig om någon medlem blir attackerad. Ligger det i Sveriges intresse? Särskilt med vår höga sårbarhet i en krissituation (inte bara krig) där vi inte har några lager av livsmedel eller bränsle som kan driva vårt samhälle om vi blir isolerade.
Sven Hirdman uttryckte också oro för att dagens velande och aggressiva ton mot Ryssland gör att omvärlden inte heller kan tolka vad Sverige egentligen vill. Så har det inte varit de senaste 75 åren, men nu blir omvärlden osäker. Det är det som gör oss mer sårbara, inte en aggression från Ryssland i sig.
Dessvärre närmar vi oss Nato med små steg som inte diskuteras alls. Bl a är vi nu medlemmar i Nato Stratcom om någon vet vad det är. Det är Natos PR-organisation, där huvudmålet är att få medlemmarna att försvara Nato och föra ut dess budskap till omvärlden. Vad gör Sverige i en sådan organisation?
Sven Hirdman uttryckte också sitt obehag inför framför allt Dagens Nyheters ohöljda Natopropaganda. Och det var väldigt skönt att höra en insatt person avfärda inte bara ledarredaktionens, men också DN-reportern Mikael Holmströms ständiga rop om att "vargen kommer". Han får hela tiden tips om u-båtar i svenska vatten när någon ifrågasätter Rysslands intentioner gentemot grannländerna (eller när det är dags för budgetdebatt).
Klart vi ska följa utvecklingen i vårt närområde, men tonen kanske bör vara mindre alarmistisk.

Halva svenska folket emot Nato

SvD har gjort sin årliga Sifo-undersökning av svenskarnas inställning till Nato-medlemskap. I årets mätning är 50 procent emot ett sådant medlemskap, en ökning med 21 procent för nej sedan förra året.
Experterna tror att Ukrainakrisen spelat in. Men tvärtemot vad man skulle kunna förvänta sig, nämligen att folk skulle bli mer positiva till Nato under en kris som berör Ryssland och dessutom med siffrorna för det svenska försvarets kapacitet i färskt minne.
Statsvetaren Ulf Bjereld har dock en trolig och intressant förklaring. Människor förknippar Nato med krig. Och svenskar vill inte ha krig eller delta i krig. För att gå ännu längre menar jag att Nato också förknippas med amerikansk aggression. Nu cirklar amerikanska plan runt Krim och det är en tidsfråga innan Nato-länderna tillfrågas om hur de ställer sig till ett ingripande av något slag.
Det vill inte svenska folket. Snarare vill man ha ett eget folkligt försvar. Det var olyckligt att den allmänna värnplikten försvann. Istället har man satsat pengarna på JAS-plan och annan krigsmateriel som går att sälja. I försvaret som överallt annars blir människor alltmer umbärliga.
Begreppet omänsklig har fått ännu en dimension.