Guldbron - redan omodern

Ytterligare ett "vad var det vi sa" kan uttalas. Nu har den s k guldbron kommit på plats på Slussen. Och den är mycket riktigt det schabrak man befarade. En åttafilig motorled rakt ner på Skeppsbron. Hur tänkte man?
I dessa tider, då biltrafik i stan och särskilt vid Gamla Stan, ifrågasätts, vräker man alltså ner denna aparta landningsbana i ett av Stockholms känsligaste områden. "Det finns cykelbanor på bron också" är de styrandes pinsamma kommentar.
Nu är vi fast med denna obsoleta bro i en tid när man borde hänvisa all trafik till City till Centralbron, som naturligtvis borde ha fått en parallell tunnel vid sidan av den nya järnvägen när man nu ändå var nere och sprängde. Men kortsynthet och särintressen tycks vara många politikers moder. Framför allt saknas framtidsvisioner. Allt planeras utifrån hur det redan är.
Men bron kanske kan göras om till ett grönskande torg. Beställ redan nu ritningar på hur man gör det bästa av denna obskyra mastodont.

Länsstyrelsens dubbla tungor

Länsstyrelsen är kritisk till den översiktsplan som Stockholm stad just nu har ute på remiss. De är oroliga för att det byggs för mycket bostäder, framför allt i innerstaden. Man menar att här finns riksintressen som måste bevaras och pekar bl a på City med sina mastodonthus från 70-talet. Arkitekten Celsings betongbrutala stadskärna får inte rubbas.
Desto märkligare är det då att Länsstyrelsen, som i princip enda remissinstans, står bakom bygget av Nobelcentret på Blasieholmen. Alla övriga remissinstanser motsätter sig denna guldkub på en så framträdande plats och förutom att man då måste riva (enligt bl a Skönhetsrådet) kulturellt värdefulla hus på platsen, passar detta schabrak överhuvudtaget inte in i miljön vid Stockholms vatten (vi har redan det avskräckande Stockholm Waterfront bredvid Stadshuset).
Så hur ska Länsstyrelsen ha det? Varför är det viktigare med ett Nobelcenter på Blasieholmen än fler bostäder i City?