Bygg skyskrapor vid Norrtull

Låt oss slå några flugor i en smäll. Det gnälls hela tiden om att man inte får bygga någonstans. Jag föreslår att man bygger skyskrapor vid Norrtull. Där står redan en och det är svårt att tänka sig att Norra Station kan bli särskilt mysig med Essingeleden m m inpå knutarna. Så man kan bo högt och ha andra verksamheter längre ner i husen.
Då får de som absolut vill ha skyskrapor i Stockholm sitt lystmäte, samtidigt som man värnar de viktiga strandområdena i innerstaden.
Nu finns det ju en risk att flyget protesterar, de är känsliga för höga byggnader. Men då får man ju ännu ett skäl att lägga ner Bromma och därmed plats för ännu fler bostäder.
Låt oss få vårt eget La Defense! (välkänt skyskrapeområde i Paris).

Mobbas arkitekter som vill passa in?

SvD har idag ett reportage om vad turister tycker om Stockholm.Turisterna tycker om Gamla Stan och att det finaste med Stockholm är vattnen och naturen och flera nämner den vackra färgen på husen.
Det är något för dagens arkitekter att fundera på. Vad gör Stockholm unikt? Jo, vattnen och närheten till naturen. Ändå envisas politikerna med att det hopplösa Slussenförslaget ska genomföras. Arkitekterna tävlar om skrytbyggen i glas och betong. Men detta finns ju överallt!
Inte minst är många arkitekter inne på skyskrapor á la Dubai. Varför ska Stockholm likna städerna i rika oljeemirat eller för den delen växande u-landsstäder? Det är som om man är kvar i 50-talets tänkande om modernism. Just nu är den stora trenden om man ser till de nya hus som byggts SVART! Svarta hus eventuellt med glas. Eller eventuellt i den mörkaste rödbruna tegelfärgen. Varför vill man ha svarta hus i ett land som är så mörkt som vårt?
Det förekommer antagligen någon form av arkitektmobbning, där de som vill rita hus som passar in i befintlig miljö, hånas för att inte våga sticka ut och vara "nyskapande och annorlunda". Ta bara det omöjliga "osthuset" i Gubbängen söder om Stockholm, som man vill pressa in i en park där husen runt omkring är byggda på 40-talet. Ett agerande totalt okänsligt för omgivningen och dem som bor där. Huset kanske är kul på ett ställe där det får stå lite för sig självt som ett utropstecken, men totalt feltänkt i den föreslagna miljön. Får arkitekter ingen utbildning i omvärldsanalys? Är det bara deras egna lilla projekt som räknas oavsett var det ska byggas?

Slussen - omodern stadsplanering

Varför lever de som planerar vår miljö kvar i 60-talet? En av de mest kritiserade delarna i det gamla Slussenförslaget finns kvar: den åttafiliga körbanan. En autostrada rakt in i Gamla Stan. Men så länge man tänker att folk ska fortsätta åka bil som om ingenting hänt sen 1960 kommer vi att få dras med buller och avgaser och människorna ska självklart sitta under bron på "sjönära" serveringar.
Det är som om modernitet för dagens politiker och inte minst arkitekter är USA på 50-talet. Skyskrapor och höghus, glas och betong ska fylla vår stad för det anses "modernt". Och däremellan bilar, bilar, bilar. Medan alla undersökningar visar att vyer, grönska och hus med fasader där ögat finner olika former och inte får människor att känna sig små, får folk att må bra och trivas.
Ja, men Stockholm ska växa, vi måste få plats med alla, hör man. Måste vi? Kanske är det en poäng att regionplanera lite mer, så fler områden i Sverige får möjlighet att expandera. Med dagens IT-teknologi bör det inte vara helt omöjligt med fler centra än de tre storstadsregionerna. Med utbyggd infrastruktur mellan de olika regionerna borde fler arbetstillfällen kunna skapas på andra orter. Kanske behöver inte landsbygden dö, som den gör just nu. Inte ens centern bryr sig längre. Men det finns väl inga centerpartister kvar därute.