Hovet borde också överklaga Nobelhuset

Kungen tar bladet från munnen om Nobelhuset. Ja, det är väl ganska riskfritt för monarken att göra det. Han har de flesta stockholmare, Skönhetsrådet, Statens Fastighetsverk m fl instanser bakom sig, samt fem av de åtta partierna i kommunfullmäktige. Den enda remissinstans som yttrat sig positivt är Länsstyrelsen och det är också det enda remissvar som framhålls av Stadsbyggnadskontoret och de tre betongpartierna - S, M och C.
Nu är bygget överklagat och det är bara att hoppas att det går "att flytta byggnaden" som kungen uttrycker det. Hovet kan väl också överklaga. Om inte annat får de sin utsikt förstörd.
Det har gått prestige i projektet har man en känsla av. Med tanke på vilka Nobelhuset vänder sig till borde ju universitetsområdet vara ett mycket bättre val. Vi övriga stockholmare vill ha kvar Stockholms skönhet runt kajerna, det som gör staden unik.

Mobbas arkitekter som vill passa in?

SvD har idag ett reportage om vad turister tycker om Stockholm.Turisterna tycker om Gamla Stan och att det finaste med Stockholm är vattnen och naturen och flera nämner den vackra färgen på husen.
Det är något för dagens arkitekter att fundera på. Vad gör Stockholm unikt? Jo, vattnen och närheten till naturen. Ändå envisas politikerna med att det hopplösa Slussenförslaget ska genomföras. Arkitekterna tävlar om skrytbyggen i glas och betong. Men detta finns ju överallt!
Inte minst är många arkitekter inne på skyskrapor á la Dubai. Varför ska Stockholm likna städerna i rika oljeemirat eller för den delen växande u-landsstäder? Det är som om man är kvar i 50-talets tänkande om modernism. Just nu är den stora trenden om man ser till de nya hus som byggts SVART! Svarta hus eventuellt med glas. Eller eventuellt i den mörkaste rödbruna tegelfärgen. Varför vill man ha svarta hus i ett land som är så mörkt som vårt?
Det förekommer antagligen någon form av arkitektmobbning, där de som vill rita hus som passar in i befintlig miljö, hånas för att inte våga sticka ut och vara "nyskapande och annorlunda". Ta bara det omöjliga "osthuset" i Gubbängen söder om Stockholm, som man vill pressa in i en park där husen runt omkring är byggda på 40-talet. Ett agerande totalt okänsligt för omgivningen och dem som bor där. Huset kanske är kul på ett ställe där det får stå lite för sig självt som ett utropstecken, men totalt feltänkt i den föreslagna miljön. Får arkitekter ingen utbildning i omvärldsanalys? Är det bara deras egna lilla projekt som räknas oavsett var det ska byggas?

Fel att stoppa nästan färdigt akutsjukhus

Jag är för att man kan överklaga byggplaner. Men det ska helst göras i planprocessen och inte när bygget är så gott som färdigt.
Det har grannar till den nya akuten vid St Görans gjort. Sjukhuset är, enligt SvD, i princip klart att tas i bruk. Då plötsligt ingriper Mark-och miljödomstolen, efter att grannar klagat på buller och att "det kommer att bli en massa spring".
Jag tycker inte detta är acceptabelt. Inte när det gäller ett samhällsbehov som akutsjukvård. Fel ett i detta är ju det absurda i att Karolinska får färre akutplatser, trots att behovet av dessa ökar lavinartat. Och nu fel 2: att hindra ett så gott som färdigt bygge att tas i bruk för att några grannar klagar. Sådant måste ju göras innnan ett bygge påbörjas.
Mark- och miljödomstolen borde hellre titta på ärenden med hotat strandskydd och naggandet i kanten av olika naturreservat.