De välbeställda har sagt upp välfärdskontraktet

När hörde ni någon representant för borgarna tala om välfärden sist? Länge sen skulle jag vilja säga. För det de säger handlar nästan enbart om att få bort "skadliga skatter". Vilka skatter är det?
För utan skatter ingen välfärd. Istället vill man ha bidrag, dvs skatteavdrag, t ex för rut och rot, för det gynnar de välbeställda.
De har föga intresse av en allmän välfärd, för nu kan man välja sig fram; skaffa privat sjukförsäkring och få förtur hos läkaren, välja skola utan problembarn och betala ett riktigt privat vårdhem (dvs inte skattefinansierat) för gamla föräldrar.
Klart att borgarna älskar dessa system, som främst gynnar folk med pengar. Annars står skattesänkningar på programmet och det enda den lilla skatt som tas ut ska användas till är försvaret och polisen.
Det enda parti som faktiskt är intresserat av välfärden är vänsterpartiet. Sossarna nämner välfärd ibland, men mest som en formsak. Man vågar ju inte röra någonting som faktiskt skulle göra skillnad. Enda anledningen att kommunerna fått en liten hacka till är vänsterpartiets tio miljarder, att pensionärerna fått en skattesänkning (sic) m fl välfärdsreformer som ändå ägt rum. V har legat på för att få mer pengar till förlossningsvården, som nu verkar bli verklighet.
En gång var den generella välfärden det som höll Sverige samman. Vi var alla med och betalade för vård, skola och omsorg m m. Men alliansen sänkte skatten med 140 miljarder och sossarna har sagt att "lagt kort ligger".
Därför får inte personer med funktionsnedsättning personlig assistans, lärare och sjuksköterskor högre löner, järnvägsnätet är fortsatt eftersatt etc. Det generella välfärdskontraktet verkar vara uppsagt.

Marknadshyror minskar inte bostadsbristen

Högern lobbar vilt för marknadshyror. I DNs huvudledare idag hänvisas till ett antal olika utredningar om hur dåligt det är med hyresreglering och hur bra med marknadshyror.
"Ett fint hyreskontrakt i Stockholms innerstad vill ju ingen mista", skriver man och citerar sen Boverkets analyser från 2013: "På så sätt blir en mindre andel av beståndet tillgänglig för andra än vad som skulle ha varit fallet med marknadshyra. Samtidigt innebär systemet att många som vill hyra stängs ute från hyresmarknaden.” 
DN menar att Hyresgästföreningen som intresseorganisation inte tar hänsyn till dem som idag inte har en hyresrätt och därför inte belyser detta faktum. Man bryr sig bara om "insidern" menar DN.
Nå, dels är det ju så att en intresseorganisation värnar intressenternas intressen, i detta fall hyresgäster.
DN låtsas överhuvudtaget inte om att marknadshyror kommer att driva upp kostnaderna för särskilt innerstaden (fast man talar om segregationen där som ett problem), men kommer inte att sänka dem i andra lägen. (I alla fall inte så länge alliansens lag om att allmännyttan måste ha ett överskott, kvarstår). Det enda marknadshyror kommer att leda till är ännu högre boendekostnader för hyresgäster och ännu svårare för dem med sämre ekonomi att få en bostad (och kanske bli tvungna att lämna den de har). 
Man låtsas heller inte om att en av huvudorsakerna till den enorma bostadsbristen i Stockholm är att alliansen sålde ut tusentals hyresrätter framför allt i innerstan. 
Glöm aldrig att högerns förslag alltid gynnar de redan gynnade, oavsett krångliga ekonomiska uträkningar och konsultutredningar.