Patriarkalt bröllop

Idag skriver författaren Annika Borg på DN Debatt om att kungahuset nu bryter en svensk tradition genom att välja brudöverlämning vid Victorias och Daniels bröllop, dvs att brudens far, kungen i det här fallet, leder bruden genom kyrkgången fram till brudgummen som väntar vid altaret.
Det är ju märkligt att brudparet väljer en gammal anglosaxisk tradition, vars rötter bottnar i kvinnans ofrihet, att lämnas från förmyndaren fadern till förmyndaren maken. Victoria ska ju bli Sveriges statschef. Det ger ju ytterst märkliga signaler att i ett sådant läge frångå svensk tradition, där brudparet gemensamt går uppför altargången i en jämlik önskan att förenas i äktenskapet. Brudöverlämning för snarare tankarna till de medeltida seder som tillämpas i de mest patriarkala kulturerna. Annika Borg gör en strålande analys.
Det är bara att konstatera att vi ser ytterligare ett exempel på det otidsenliga i monarkin. För Sverige ur tiden, kan man hoppas.

Svårt vara konsument

Europaparlamentet kan komma att rösta om köttklister. Dvs gris- eller nötblod som kallas trombin och ska klistra ihop mindre tilltalande kött till hela biffar. Att moderaterna kommer att rösta ja till detta är ju inte förvånande. Allt som går att göra pengar på är ju positivt enligt dem. Men att matmoran själv, Marit Paulsen, ställer upp på detta är mer uppseendeväckande.
Man kan ju tycka att det är positivt om man tar vara på mer av de i drift mycket dyra djurbesättningarna och använder allt. Kanske ser en klisterbiff mer aptitlig ut än pölsa t ex (lungmos alltså). Men liksom med odlat kött ger köttklister äckelkänslor.
Varför motsäger livsmedelsbranschen alla kockar som ständigt talar om att man bara ska använda rena råvaror? Det är svårt att vara konsument.

Se upp britter!

I Expressen beskrivs den brittiska valkampanjen som en upprepning av den svenska 2006 med det trötta Labour i regeringsställning och den impopuläre Gordon Brown som britternas Göran Persson, medan Conservatives ledare Cameron är en förnyare av de konservativa á la Reinfeldt med moderaterna. De talar inte längre om nedskärningar i den offentliga sektorn, men framhåller Sveriges exempel med friskolor som det mest eftersträvansvärda.
Akta er britter! Ni har redan haft Thatcher och ni vet hur det gick. Vi har Thatcher nu, 30 år senare, med samma dystra resultat.

Extrema samhällen

"Kommunismen har många dimensioner – den politiska diktaturen, planekonomin, Gulag. Men allra mest belysande för vart den leder är hur den bryter ned relationer mellan människor och skapar ett samhälle grundat på ömsesidig misstänksamhet och påtvingad anpassning till maktens krav", skriver Claes Arvidsson i dagens SvD. Tyvärr har den här beskrivningen också vissa likheter med dagens marknadsliberalism om än med omvända förtecken.
Marknadsliberalismen slår ut människor. Stora företag köper upp små, avskedar folk, flyttar verksamheten till platser där de kan profitera ohämmat på fattiga människor. De som inte har råd att köpa tjänster, allitfrån bostad till sjukvård, tandvård etc, hamnar i olika former av utanförskap. Detta leder i förlängningen till djupt segregerade samhällen och ömsesidig misstänksamhet mellan människor samt ökad kriminalitet.
Precis som boken "Jämlikhetsanden" visar, mår alla bäst i ett samhälle med en rättvis fördelningspolitik där inkomstklyftorna är någorlunda överbryggbara. Vi är många som vill ha (tillbaka) ett sådant samälle.

Vår tids förbannelse

Idag skriver ett antal kärnkraftsingenjörer på SvD Brännpunkt att kärnkraft gör världen säkrare. Deras argument är att atombomber släpptes innan de första kärnkraftverken kom igång och att FNs kärnkraftsinspektion kontrollerar alla länder med kärnkraft.
Ja, men ju fler som bygger sin energiförsörjning på kärnkraft desto fler hanterar den och desto större är risken att t ex plutonium kommer i orätta händer. Det krävs bara några gram för att skapa en katastrof.
Sen är ju kärnkraften extremt miljöfarlig. Så farlig att man inte ens efter så här många år hittat någon plats för slutförvaring av avfallet. Ändå fortsätter man att producera. Kortsiktigheten är vår tids förbannelse. Vem uppfinner ett nytt jordklot?

Vart tog "dom" vägen?

Det är jobbigt att läsa många kommentarer och bloggar rent språkligt. Jag ryser varje gång jag stöter på den allt vanligare sammanblandningen mellan "dem" och "de".
Hör inte människor hur fel det låter när man säger "jag gav till de" eller "när dem gick till skolan"?
Detta är bara ett av de många bevisen för hur flummig skolan blivit. Det är väl för jobbigt att lära ut om satsdelar och skillnaden mellan subjekt och objekt. Det kan ju förta kreativiteten hos eleverna gubevars.
Men om man inte klarar att skilja mellan dem och de så finns ju den utmärkta medelvägen "dom". Dom ersätter dem och de och är numera helt godtaget även i skriftspråket. Så dom som inte kan ger sin text ett mer lättläst intryck om dom använder "dom".

Vi är fler än Thomas Bodström

Thomas Bodström vill ha mindre reklam i TV. Ja, vem vill inte det. Inte Expressens ledarredaktion dock. De menar att utan reklam har inte reklamkanalerna råd att köpa in och/eller göra bra program. Ja, med det utbud som de flesta av dessa kanaler bjuder på verkar de definitivt få in för lite reklamintäkter.
Mig spelar det egentligen ingen roll, jag tittar aldrig på dem. Fast ibland skulle jag vilja se någon bra film i TV4. Det är dock uteslutet. Det går inte att seriöst ta del av en film som ständigt avbryts av annat. Reklammedier är totalt okänsliga för innehållet i en film. En spännande thriller, ett allvarligt drama eller en romantisk snyftare som bygger upp en stämning smulas snabbt sönder av något korkat reklambudskap. Det är som att få in den hysteriska hackspetten i Kalle Anka i djungeln på julafton.
Jag står inte ut och tittar aldrig mer. Men det är synd på många bra filmer.