Kan man lita på FBI och CIA?

Kan man lita på underrättelser från CIA och FBI? Trump tvivlar ju definitivt, men han har ju ett egenintresse av att just de här underrättelserna inte stämmer.
Men USA har ju varit rätt bra på att manipulera verkligheten via underrättelser tidigare. Tänk bara på övertygelsen om Iraks kärnvapenutveckling som Bushregeringen försökte slå i världen och åtminstone Tony Blair och danska Fogh-Rasmussen gick ju på det. Men då kom väl orden om att få en sådan rapport direkt från presidenten (George W Bush) eller hans närmaste konspiratörer, främst Dick Cheney.
Så närTrump tar över kan vi räkna med fler manipulerade/osanna rapporter som kan ligga i Trumps intresse. Dock lär de inte handla om Ryssland.

Sverige är fortfarande ett socialdemokratiskt land

Vi lever fortfarande i ett samhälle präglat av socialdemokraterna. Nej, det gör vi ju inte i verkligheten, men i retoriken är vi fortfarande ett socialdemokratiskt land. Moderaterna bedriver socialdemokratisk retorik, medierna är upptagna med socialdemokraternas problem, alternativt beskriver regeringens agerande som om retoriken vore verkligheten.
Inte minst Peter Wolodarskis krönika i dagens DN tyder på detta. Han utgår från undersökningar gjorda av samhällsvetare óch opinionsinstitut, som säger att svensken inte längre vill inordna sig i kollektiv utan vill kalla sig politiskt oberoende.
Men även som politiskt oberoende har man ju värderingar. Och jag hävdar att de är fortfarande i hög utsträckning de som byggde socialdemokratin. Det började gå utför för sossarna när de satte igång med avregleringar och privatisering. De föll för nyliberalismens språk och många sossar började låta som, om inte Reagan och Thatcher, så Tony Blair.
De s k nya moderaterna insåg att det inte fungerade att tala om systemskifte och skattesänkningar. Så man tog till en socialdemokratisk retorik - och se det fungerade! Men inte ens Peter Wolodarski verkar tro att det kommer att göra det i längden. Han skriver: "Receptet har i sin mer skruvade schlingmannska form banat väg för en idélöshet och ett pr-tänkande som skadar svensk politik och i förlängningen slår tillbaka mot Moderaterna. Men än så länge fungerar strategin. M:s målmedvetna pragmatism och nedtoning av sitt historiska arv passar de snabbfotade väljare som mer bryr sig om åsikten än från vilket håll den kommer, som mer intresserar sig för människorna som bär upp partiet än själva partiet."
Det är därför vi nu ser så många hyllningsartiklar till Borg och Reinfeldt. Det gäller att tala om hur bra de är för Sverige, så att de "oberoende" väljarna röstar på person istället för politik. När såg ni senast en kritisk artikel om Borg eller Reinfeldt (eller om alliansen överhuvudtaget)?
För att inte tala om tjatet om förnyelse. Det finns inga nya moderater och när sossarna förnyade sig på 90-talet och blev mer liberala började det gå utför.
Och ju mer verkligheten börjar likna 30-talet, desto mer tillämplig blir ju den verkliga vänsterpolitiken.

Om vi åtminstone slutar hyckla

Mubarak är en bra vän, säger förre amerikanske vicepresidenten Dick Cheney och förre brittiske premiärministern Tony Blair. Han är modig och god är andra omdömen från dessa två. Och det är klart att de omhuldar en person som hjälpt till att hålla status quo i Mellanösternkonflikten.
När ska västerländska regimer sluta hyckla? Håll åtminstone tyst om att demokrati óch mänskliga rättigheter är viktigt, när ni hela tiden stöder diktaturer som Pakistan, Saudiarabien, Jordanien, Tunisen m fl. Själva exporterar vi ju vapen till dem, så det patos som somliga ministrar lägger på demokrati och mänskliga rättigheter, väger inte särskilt tungt när det kommer till kritan. Och mänskliga rättigheter slutade vi ju bry oss om så snart vi kom med i "kriget mot terrorismen".
Och nu har vi ju inte ens en egen utrikespolitik utan talar i nattmössan i takt med EU. Möjligtvis har vi en egen utrikesminister, om man säger så.