Varför strider lagen så ofta mot sunt förnuft?

Hur ska vi kunna lita på rättsväsendet när lagstiftningen så ofta strider mot sunt förnuft? Det senaste exemplet är den treåriga flickan som, trots att hon sedan födseln växt upp hos sin fosterfamilj, ändå överlämnades till missbrukande föräldrar som orsakade hennes död. För trots allt prat om "barnets bästa", är våra lagar skrivna så att i första hand föräldrar har rätt till sina barn. I lagtexten talas inte ens om barnen.
Men det finns fler exempel på att lagen går emot sunt förnuft, t ex när det gäller mord. Känt är fallet med de två personerna som slog ihjäl en äldre man och man inte kunde fastställa vem av dem som utdelat det dödande slaget. Båda friades.
Och ungdomar som misshandlat någon och där det är svårt, men uppenbart, att de gjort sig skyldiga till misshandel. Men de frias för att man inte kan säga vem som gjorde vad.
Och sexualmål ska vi inte tala om. När hovrätten kan fria någon trots att vederbörandes sperma finns i flickans kropp, köper ändå rätten mannens förklaring att han torkat sig på en handduk efter onani och att flickan sen använt samma handduk för att torka sig. Då går skam på torra land.
Visst är det viktigt med rättssäkerhet, men när lagen kan tolkas så att den strider mot sunt förnuft undergrävs tilltron till rättsväsendet. Nu har ju barnkonventionen blivit lag i Sverige. Då måste lagstiftningen följa med.

Skattesänkning spelar liten roll för individen

Sverige behöver skattesänkningar skränar borgarna. Och det kommer vi att få. Men vem blir gladare av 47 spänn mer i plånboken?
För det är ju det det handlar om. Dels det absurda i att de som tjänar mest får störst skattesänkning, de som tjänar minst får knappt något alls. För enskilda individer blir skattesänkningen ganska likgiltig. Tjänar man 158 000 i månaden är ett tillskott på 6000 inte särskilt märkbart. Likaså om man tjänar 30 000 och får 71 kronor i sänkning. Det räcker knappt till en fika med ostmacka. Om det vore tvärtom vore åtminstone de med lägre löner lite gladare.
Det enda dessa skattesänkningar ger är större hål i statsbudgeten. Pengar som kunde gått till kommuner och landsting för att stärka vård, skola och omsorg. Eller till polis och rättsväsende, eller försvaret. Sådant som folk faktiskt frågar efter och förväntar sig att samhället bidrar med.
Men nej, den kommande mandatperioden blir ett enda gnetande och sparande på just de områden som medborgarna finner viktigast.
Skattesänkningarnas konsekvens är än större klyftor i samhället. Lägg därtill till Rut och Rot, subventioner till dem som redan har råd. Och där kan säkert de 6000 komma till pass, så blir tjänsterna helt gratis för somliga. Medan nyanlända ska få än lägre lön vid restaurangernas diskmaskiner.

Saudiarabien - en skam för världssamfundet

Det är glädjande att utrikesministern kallar upp Saudiarabiens ambassadör för att protestera mot det prygelstraff plus tio års fängelse, som drabbat en saudisk medborgare som påstås ha smädat islam i sin blogg.
Det är märkligt hur ofta Sverige fördömer diktaturer av olika slag, men ofta glömmer att nämna just Saudiarabien. Istället har vi handelsförbindelser med detta vidriga land, där kvinnorna har noll rättigheter och där man tillämpar ett rättsväsende som liknar medeltidens, med prygelstraff, halshuggningar och ett öga för öga-tillämpande (typ avhuggen hand vid stöld).
Detta land är inte värdigt att ingå i världssamfundet, lika lite som Nordkorea. Varför förekommer inga handelsbojkotter mot detta land? Ja, vi vet ju det hycklande svaret, vi behöver deras olja. Men detta är bara ännu ett skäl att göra sig kvitt oljeberoendet.
Dessutom är Saudiarabien Al Qaidas och IS´ vagga. Härifrån kommer de perversa våldsmetoder som dessa organisationer tillämpar. Och pengarna till deras verksamhet. Något att betänka när man tjatar om "kriget mot terrorismen".