Ska "vi" avlägsna alla diktatorer?

Irakkriget var ett misslyckande för USA, skriver SvD på ledarplats idag. Ändå menar skribenten att det var rätt att avlägsna Saddam Hussein från makten. "Men det kunde ingen ha vetat helt säkert på förhand, eftersom Hussein inte samarbetade med FN:s vapeninspektörer, och faktiskt hade massförstörelsevapen under 1980-talet. Det man däremot visste var att Saddam Hussein utgjorde en säkerhetsrisk för hela regionen, och för både Europa och USA."
Det är ju en otroligt märklig slutsats, särskilt som allt blev fel. Ingen förnekar att Saddam Hussein var en förfärlig diktator. Men det fanns ju ganska många röster som hävdade att Hussein inte hade några massförstörelsevapen. Och även om han haft det - var ett krig rätt sätt att handskas med det?
Saddam Hussein utgjorde en risk för Europa och USA påstår man. På vilket sätt då? USAs ekonomiska oljeintressen hotades, det var orsaken.
Med SvDs logik är det nu dags för USA att ta itu med Nordkoreas förfärlige diktator. Han har ju bevisligen massförstörelsevapen. Och han hotar ju faktiskt USA. Men tror någon att världen skulle bli bättre av ett krig med Nordkorea som snabbt skulle sprida sig i regionen. Om det nu skulle hinna gå så långt innan allt gått åt pipan.

Pinsam Billström kan alltid gå till SD

Varav hjärtat är fullt... brukar man säga när någon talar utan att tänka sig för. Billströms senaste fadäs och tal om blonda och blåögda är väl precis ett exempel på hur han faktiskt tänker. I migrationspolitiken har man verkligen satt bocken till trädgårdsmästare.
Eller också inte. Det är kanske så här moderaterna i själva verket ser på migrationsfrågorna. Vi kastar ut skyddslösa men plockar in andra till oseriösa arbetsgivare.
Nå, blir Billström för pinsam för moderaterna blir han säkert mottagen med öppna armar av SD. De har ju haft ett riktigt manfall nu med tolv uteslutna, så de behöver nytillskott.

M vill inte förknippas med verkligheten

"Hela Sverige ska leva" står det på storskärm på moderaternas möte i Karlstad. Det var den slogan den rödgröna koalitionen använde i valrörelsen 2010. Hur mycket kan man triangulera innan man utplånat sig själv?
Men verkligheten börjar hinna ikapp moderaterna. Det verkar som om de tror att enda sättet att vinna nästa val är att kopiera socialdemokraternas program. Om de nu har något. Timbro frågar sig om moderaterna tänker gå i koalition med socialdemokraterna.
Kanske hoppas M att folk inte ska kunna skilja dem åt och därför rösta på det sittande alternativet. Likt en hungrig gökunge tar de dessutom över alltfler av småpartiermas profilfrågor. Säger FP att de vill ha betyg från tredje klass vill M ha det från andra klass osv.
Det vi ser är en vild önskan att inte förknippas med den verklighet man faktiskt skapat, med ökat utanförskap, fler arbetslösa och utslagna, bostadsbrist som hindrar människor från att flytta, privatiseringar som skapat kaos i trafik, sjukvård och apotek. En flyktingpolitik där man kastar ut barn och gamla, men importerar arbetskraft till oseriösa företagare. Deras utgångspunkt är att försöka låtsas att "det här är inte vi".
Men det sovande folket har vaknat och upptäcker nu in på bara skinnet att det är just alliansen med M i spetsen som åstadkommit denna otrygghet och detta kaos i vårt gamla välfärdssamhälle.

Har vi en utrikesminister i USAs tjänst?

Kan det vara så att vår utrikesminister har varit/är amerikansk spion, Det är i alla fall det intryck man får av de artiklar som Aftonbladet idag för fram om hur Bildt på 70-talet lämnade över information till amerikanska ambassaden om de hemliga regeringsförhandlingarna 1976.
Bildt anser själv att det är "hur oskyldigt som helst". Hur kan överlämnande av hemliga uppgifter till främmande makt vara oskyldigt?
Och hur var det nu med u-båtsjakten 1982? Bildt framförde ju närmast hysteriskt att det var sovjetiska u-båtar som kränkte våra vatten. Om det nu ens var några u-båtar, kan man ju i ljuset av dagens avslöjanden börja misstänka att han till varje pris ville vända bort uppmärksamheten från vilka det faktiskt var. Om sovjetiska u-båtar rörde sig i Östersjön kan man ju faktiskt utgå från att Natosidans u-båtar också fanns där.
Den intressanta frågan idag är: Vilken relation har Bildt till USA nu? Han säger själv att han pratar med dem hela tiden. Men om vad? Kan vi ha kvar en utrikesminister som helt uppenbart på 70-talet överskred sina befogenheter och lämnade uppgifter till främmande makt? Och som idag på egen hand bedriver utrikespolitik utifrån vilka premisser? Tar han order av någon? Vem vet?

Det fanns skäl för ett apoteksmonopol

Hur många gånger under dessa sex år har man inte sagt "vad var det jag sa". Nu är det dags igen. Redan efter denna korta tid är regeringens apoteksavreglering ett fiasko.
I storstäderna snubblar man över apotek i varje gathörn, men i glesbygd läggs de ned, ett efter ett. Precis som vi som var emot avregleringen sa.
Dessutom är medicin inte apotekens huvudfokus. Där dräller av skönhetsprodukter, bantningsmedel och allehanda prylar man lika gärna kan köpa någon annanstans. Ändå är lönsamheten för låg.
M a o är effekten den motsatta mot vad regeringen påstod - servicen är sämre för alla (även där det finns många apotek finns inte alltid medicin så folk får springa runt, vilket särskilt missgynnar multisjuka äldre) och glesbygdsbor får kosta på sig milslånga resor för att få tag på medicin.
Det fanns ett skäl til att apoteksmonopolet infördes en gång - medborgarna skulle ha tillgång till mediciner och personal med expertkunskap. Det skälet gäller fortfarande.

Låt inte twitter ersätta journalistik

De som twittrar befinner sig i egna bubblor och talar med och följs av sina likasinnade visar undersökningen Twittercensus. Och sällan mötas de två. Dags att slå hål på myten att på nätet träffas alla huller om buller.
Men det är viktigt att journalister inte blit så förblindade av twittrande politiker att de okritiskt återger vad de säger, utan att kunna ställa följdfrågor eller vinkla saker ur ett annat perspektiv.
I dessa snabba tidevarv när allt färre ska göra alltmer finns risken att man låter sig nöja med de uttalanden och kommentarer som görs av politiker och andra makthavare via nätet.
Därför är det glädjande att läsa sådana gemnomarbetade och stora grävreportage som Maciej Zarembas om sjukvården i DN. Men snart har bara stora medier råd och tid med detta. Risken finns att små tidningar nöjer sig med twitter som förstahandsinformation, snarare än eget journalistiskt arbete.
Politiker m fl kan nog låta väl så avspända på twitter, men de vet att de nu fått ännu en kanal för sina budskap. Källkritik anbefalles.

Inte bara i biståndet det finns korruption

Hanne Kjöller skriver i DN om att biståndet ger ökad korruption i Uganda. Och det stämmer att ju mer pengar ju större risk för korruption. Å andra sidan är det just biståndet som stött Ugandas möjligheter att ha en riksrevision, så det mesta har två sidor.
Man talar ofta om korruption när det gäller utvecklingsländer och bistånd. Och korruptionen är utbredd där. Men vi ska inte slå oss alltför mycket för bröstet här hemma. I takt med att alltfler offentliga verksamheter privatiseras, ökar också korruptionen här. Det har vi redan sett i ett antal uppmärksammade fall.
Det är dessvärre så att där mycket pengar går in, går ofta moralen ut, åtminstone om man har egenintressen i verksamheten. Det är ingen tillfällighet att Sverige sjunker i det internationella korruptionsindexet från Transparency International.