Sätt stopp för skorvarna i Östersjön

Just nu ligger ett stort lastfartyg och läcker olja utanför Västervik. Man har plockat upp minst 7000 liter olja. Det är bara ett av hundratals fartyg som läcker olja i Östersjön om året. Antingen för att de springer läck av olika skäl eller för att de helt enkelt rensar tankarna. Och detta oskick beivras nästan inte alls. T o m när myndigheter ser från luften att fartyg läcker blir det sällan någon påföljd.
Östersjön är ett mycket känsligt hav och ett av världens mest trafikerade. Det är dags att länderna runt Östersjön tar tag i oskicket med läckande olja.
För att överhuvudtaget få trafikera Östersjön borde följande krävas:
1. Alla fartyg med olja ombord måste ha dubbla skrov
2. Inga bekvämlighetsflaggade fartyg får gå i trafik i Östersjön
Det är otroligt att det fortfarande går fartyg utan dubbla skrov i trafik med olja i lasten, trots att man pratat om det i minst tjugo år nu. Ett första steg är att förbjuda enkelskrov i Östersjön.
Genom att bekvämlighetsflagga sina fartyg, t ex med Panamaflagg, är ett sätt att undgå regler i sjötrafiken. Besättningarna har ofta varken försäkringar eller normala arbetsrättigheter. Alla bekvämlighetsflaggade fartyg borde direkt forslas till kaj.
Man pratar ständigt om miljöhänsyn, men när det kommer till kritan går näringen först. Dags att sätta stopp för det.
.

Ska Hultqvist bidra till kärnvapen i Östersjön?

Enligt bl a AB har den amerikanske försvarsministern (Mad Dog kallad) skickat ett brev till vår försvarsminister Peter Hultqvist och varnat Sverige för att skriva på FN-konventionen om att lägga ned världens alla kärnvapen. "Det kan försvåra det svensk-amerikanska samarbetet", uttrycker han.
En gång verkade vår statsminister för att Östersjöområdet skulle bli en kärnvapenfri zon. Men det var ju Olof Palme, en minister som vågade stå för en egen politik. Idag bockar och bugar vår regering för USA, så de kommer väl inte att våga skriva på denna självklara FN-konvention.
Istället ökar vi närvaron av alla möjliga vapen i vårt närområde när USA tillåts komma in med sin arsenal här. Och ryssarna svarar med samma mynt och så har hotbilden eskalerat.
För det har ju Putin själv sagt, att om Nato närmar sig "måste vi svara", som han uttryckte det. Peter Hultqvist är omhuldad av regeringen, inte minst Stefan Löfven. Men ska han gå till historien som den som försatte Sverige i ett allvarligare säkerhetsläge? Då är det verkligen dags för misstroende.

Rätt visa Putinintervjuerna

Det har kommit kritik mot att SVT visar Oliver Stones intervjuer med Vladimir Putin. I dagens Rapport var en SVT-journalist kritisk mot detta och menar att folk kommer att köpa Putins världsbild.
Det har jag svårt att tro. Så demoniserat som Ryssland och Putin är i svensk media (ofta med all rätt) är det intressant att få höra något från mannen själv.
Jag har sett de två första avsnitten och tycker nog att Stone är lite för devot mot Putin. Å andra sidan är han själv (Stone alltså) väldigt kritisk till utvecklingen i USA, så han verkar nästan njuta av att höra någon annan också kritisera utvecklingen.
Bert Sundström, SVTs Rysslandskorrespondent, kommenterade intervjuerna innan de sändes och lyfte just bristen på kritik från Stone. Men det vore bra om han fick återkomma efter programmen och berätta mer nyanserat om den ryska utvecklingen.
Men eftersom det så sällan visas någonting där Putin själv får berätta om Ryssland och hur han ser på vad som hänt där, är det ju spännande i sig.
Det som verkar uppta mest av Putins tankar är utvidgningen av Nato. Han ser ingen poäng med det. "Men vi måste svara", som han uttryckte det. Och det är det han gör i Östersjön nu, med sina överflygningar. Det verkar direkt kontraproduktivt av Sverige att ens överväga att gå med i Nato. Redan det pinsamma militära samarbetet, där Sverige ställer vårt land till förfogande för Nato-övningar ökar ju den ryska hotbilden mot Sverige.
Putin hade verkligen rätt i en sak: Natomedlemsländerna blir vasaller till USA. Varför ska Sverige försätta sig i den positionen?

Vi har försatt oss i försämrat säkerhetsläge

Nu ojar sig försvarsministern med flera om vårt "försämrade säkerhetsläge". Ryssland närmar sig hotfullt med sina plan när Sverige är uppe och flyger.
Men regeringen och tidigare regeringar har faktiskt orsakat detta försämrade läge själva. I den stund vi skrev på det s  k värdlandsavtalet med Nato har man ju inbjudit Rysslands "motpart" att agera militärt i vårt land. Det absolut sämsta för vår säkerhet är att gå med i Nato. Att hålla stora militärövningar i Östersjön med Nato, där Nato har tillgång till vårt land, kan ju inte upplevas som annat än en provokation.
En gång i tiden talade våra politiker, framför allt Olof Palme, om Norden som en kärnvapenfri zon och nedrustning var ordet för dagen. Nu verkar vi tro att det snarare är konflikt, kanske krig, som är nästa steg.
Om vi vill ha säkerhet i vårt land, håll då Nato borta från vår mark och våra kuster.

Joe Biden här för att varna för Ryssland

För DNs ledarskribent är slutsatsen i dagens tidning klar: Sverige hör hemma i Nato utropar rubriken. Och man försöker låtsas att det inte handlar om "russofobi" och "tänk om Trump blir president, då kanske han inte låter USA delta i försvaret av en angripen stat".
Det brukar annars ofta vara stater som blir angripna av USA. Och varför Trump skulle skilja sig från övriga presidenter när det gäller att kasta bomber är knappast troligt. Det finns så många presidenter som gått till val på att inte gå in i diverse militära vågspel och som sedan av rådgivande hökar gjort just det. Och en så okunnig person som Trump hamnar lätt i händerna på de militära hökarna när de trycker på. Då vill man vara långt borta från Nato.
Vicepresident Joe Biden gjorde dock sitt bästa vid dagens besök för att få Sverige att inse hotet från Ryssland, denna gång i form av ytterligare en gasledning genom Östersjön via företaget Nordstream. Ännu mer gas genom Östersjön är förvisso inte önskvärt, men det är inte Bidens sak att lägga sig i. (För övrigt intressant att se att moderaterna nu helt bytt fot vad gäller Nordstreams gas. När Carl Bildt var utrikesminister var det inga problem, han hade ju goda kontakter med det ryska företaget Gazprom och gasledningen fick dras förbi Gotland med rysk hamn i Slite).
Biden talade om att "energikrig" och att göra sig för beroende av Ryssland. Ja, vad var kriget i Irak om inte just ett sådant. Fast det var ju inte just Biden ansvarig för.
Det är bra om Sverige har ett starkt svenskt försvar. Men Nato ska hålla sig borta (fast med värdlandsavtalet är det väl redan försent).

USA provocerar Sverige att gå med i Nato

Nu börjar Natopropagandan bli alltför uppenbar. Amerikanska plan flyger över Östersjön och ryssarna reagerar med att själva flyga nära. Stort rabalder. Vad har amerikanerna i Östersjön att göra? Om inte för att provocera ryssarna, så att man kan visa på en hotbild. USA är extremt angeläget att få in Sverige (och Finland) i Nato.
Idag hade DN en artikel om att ryssarna kan ta Gotland när som helst ungefär. Jaha, men varför skulle de göra det? Om Sverige går med i Nato kan jag se en sådan risk, men inte annars. Ryssland vill ju ha en buffertzon mellan sig och Natoländerna Norge och Danmark.
Ja, men baltstaterna är ju med i Nato invänder någon. Det är väl klart de är med deras erfarenheter. Det är ju hela f d Warzawapakten. Det är ju därför det är så angeläget med neutrala länder som Sverige och Finland för Ryssland.
Ingen vill ha krig i den här regionen, allraminst Ryssland. De har nog med syd- och östflanken.

Har vi en utrikesminister i USAs tjänst?

Kan det vara så att vår utrikesminister har varit/är amerikansk spion, Det är i alla fall det intryck man får av de artiklar som Aftonbladet idag för fram om hur Bildt på 70-talet lämnade över information till amerikanska ambassaden om de hemliga regeringsförhandlingarna 1976.
Bildt anser själv att det är "hur oskyldigt som helst". Hur kan överlämnande av hemliga uppgifter till främmande makt vara oskyldigt?
Och hur var det nu med u-båtsjakten 1982? Bildt framförde ju närmast hysteriskt att det var sovjetiska u-båtar som kränkte våra vatten. Om det nu ens var några u-båtar, kan man ju i ljuset av dagens avslöjanden börja misstänka att han till varje pris ville vända bort uppmärksamheten från vilka det faktiskt var. Om sovjetiska u-båtar rörde sig i Östersjön kan man ju faktiskt utgå från att Natosidans u-båtar också fanns där.
Den intressanta frågan idag är: Vilken relation har Bildt till USA nu? Han säger själv att han pratar med dem hela tiden. Men om vad? Kan vi ha kvar en utrikesminister som helt uppenbart på 70-talet överskred sina befogenheter och lämnade uppgifter till främmande makt? Och som idag på egen hand bedriver utrikespolitik utifrån vilka premisser? Tar han order av någon? Vem vet?

Det blir aldrig rätt att införa utsläppsminskningar

I dagens SvD frågar sig Alen Musaefendic om det nu är rätt tid att införa EUs svaveldirektiv. Fast 2015 är ju inte direkt nu.
Han skriver: "2015 införs EU-direktivet för svavelutsläpp. Det kommer att vara 35 gånger hårdare i Östersjön, Nordsjön och Engelska kanalen än i de andra europeiska vattnen. Den svenska basindustrin, som till stor del exporterar via de diskriminerade haven, kommer som resultat av ökade kostnader att tappa i konkurrenskraft. Troligen följer nedskärningar i arbetskraft och kapacitet."
Det kommer aldrig att vara rätt tid att införa utsläppsbegränsningar. Det är alltid någon som förlorar på det. Men nu har ju faktiskt EUs ledare tagit på sig att minska utsläppen av allehanda miljöfarliga ämnen. Det är inte det man ska ifrågasätta.
Istället bör man, precis som Alen, visa på diskriminering och snedvriden konkurrens och så får våra politiker jobba med detta i EU och kräva kompensation. Det är ändå rätt många länder som berörs, så helt omöjligt kan det ju inte vara att sätta press på EU.
Någon gång måste också miljöproblematiken tas på allvar.

Dags att infria folkomröstningsresultatet

Oljekatastrofen i Mexikanska Golfen beskrivs i omfattning som om hela Östersjön vore förorenad. Det säger också en del om hur lättsinnigt vi handskas med olja och kemikalier som fraktas över Östersjön i stora tankers (och olyckor har ju hänt flera gånger). För att inte tala om att vi låter kemikalietransporter befara Mälaren, hela Mälarregionens dricksvatten. Vad gör vi om det händer något där?

Inget av detta kan dock jämföras med vad en kärnkraftsolycka skulle ställa till med. Vi lever ännu med sviterna efter Tjernobylkatastrofen med förhöjda cesiumvärden i fisk, kött, bär och svamp i Mellansverige. Och vi fick ju bara igår se vad säkerheten är värd på Forsmark. Och den dåliga säkerheten har vi sett värre prov på häromåret då man var nära en härdsmälta.

Upp till 12 miljarder ska privata aktörer betala själva om en olycka inträffar. Det är ju ingenting! Halva Sverige kan bli obeboeligt om det vill sig illa (inklusive våra grannländer).

Och hur man kan förespråka fler reaktorer utan att ha löst problemen med avfallet är redan det anmärkningsvärt. Istället för att ytterligare bygga på det livsfarliga avfallet är det dags att kraftigt eleffektivisera, bygga ut vindkraft och bioavfall. Det var vad majoriteten röstade för 1980 och nu är det 2010. Dags för avveckling!