På Politikerbloggen ställer Fredrik Reinfeldt följande tre frågor till Mona Sahlin:
1. Vänsterexperimentet vill göra det mindre lönsamt att arbeta, dyrare att anställa och svårare att vara företagare. Hur ger en urholkad arbetslinje fler jobb?
2. Vänsterexperimentets skattepolitik riskerar att allvarligt skada Sveriges ekonomi. Vad händer med arbetslösheten, tillväxten och räntorna om skattechocken blir verklighet?
3. Vänsterexperimentet vill montera ned kunskapslinjen i den svenska skolan. På vilket sätt hjälper minskade kunskaper i skolan dagens unga till en bättre framtid?
Mona Sahlin kan svara att "vänsterexperimentet" har gjort budgetar i 12 år, fick fler i jobb efter den borgerliga 90-talskrisen och hade en av Europas mest stabila ekonomier. Allt det där är borta nu.
Inte nog med att de rika fått så mycket mer pengar efter alla skattesänkningar. De vill dessutom ha av den gemensamma kakan för att få hjälp med städning hemma. Och arbetslinjen gäller tydligen inte fullt friska småbarnsföräldrar som får betalt för att vara hemma, medan sjuka och arbetslösa hänvisas till socialen.
Tyvärr förstörde Göran Persson skolan med sin kommunalisering och den borgerliga idén med s k friskolor. Detta skolsystem höjs ju till skyarna av alliansen, samtidigt som lekstugor pågår i ett antal sådana skolor, med distansundervisning, obehöriga lärare som är billigare (så att mer pengar kan gå till vinst), där man kan välja mellan engelska C eller boll- och racketspel och betygen väger lika tungt. På vilket sätt ökar detta kunskapen hos eleverna?
Nej, det är verkligen dags för ett "vänsterexperiment" igen.
torsdag 8 april 2010
Positivt med äckligt kött
Forskarna håller på att ta fram en metod att odla kött i provrör. "Man tar celler från ett levande djur och lägger dem i en näringslösning bestående av druvsocker, fettsyror och olika tillväxtfaktorer. Sen får cellerna växa till sig i en bioreaktor tills de blir färdiga biffar."
Det är något motbjudande i att tänka sig celler som växer till kött. Jag får associationer till märkliga science fiction-filmer, "Alien" m m.
Men det är kanske detta som kommer att rädda världen till slut. Mer mat till människor och färre djur som tär på jordens resurser.
Det är väl bara att hacka i sig.
Det är något motbjudande i att tänka sig celler som växer till kött. Jag får associationer till märkliga science fiction-filmer, "Alien" m m.
Men det är kanske detta som kommer att rädda världen till slut. Mer mat till människor och färre djur som tär på jordens resurser.
Det är väl bara att hacka i sig.
Slarvig journalistik
Är det någon som förstår följande kommentar från Anders Borg till Aftonbladet när han konfronterades med förslaget från SKL att kommunalskatten måste höjas med 13 kr per 100-lapp fram till 2035:
" – Skulle vi höja skatten med 13 kronor så skulle vi få fullständigt förödande effekter på arbetslinjen, säger Borg till Aftonbladet.
– Det skulle leda till en påtagligt lägre sysselsättningsnivå och även undergräva kommunernas finanser så det är naturligtvis helt uteslutet."
Vad är det för journalist som låter honom komma undan med denna obegripliga kommentar? På vilket sätt får höjd skatt förödande konsekvenser på arbetslinjen? Och hur kan mer skattepengar undergräva kommunernas finanser? Varför fattar jag inte det här resonemanget?
Det måste ju vara en journalists uppgift att tydliggöra vad politiker menar bakom den här sortens kommentarer och fråga vidare. Med en mediekår som inte förstår sitt uppdrag utan bara okritiskt rapar upp vad politikerna säger kan man ju förstå varför kommentarsfälten till artiklarna ser ut som de gör. De flesta har inte förstått någonting.
" – Skulle vi höja skatten med 13 kronor så skulle vi få fullständigt förödande effekter på arbetslinjen, säger Borg till Aftonbladet.
– Det skulle leda till en påtagligt lägre sysselsättningsnivå och även undergräva kommunernas finanser så det är naturligtvis helt uteslutet."
Vad är det för journalist som låter honom komma undan med denna obegripliga kommentar? På vilket sätt får höjd skatt förödande konsekvenser på arbetslinjen? Och hur kan mer skattepengar undergräva kommunernas finanser? Varför fattar jag inte det här resonemanget?
Det måste ju vara en journalists uppgift att tydliggöra vad politiker menar bakom den här sortens kommentarer och fråga vidare. Med en mediekår som inte förstår sitt uppdrag utan bara okritiskt rapar upp vad politikerna säger kan man ju förstå varför kommentarsfälten till artiklarna ser ut som de gör. De flesta har inte förstått någonting.
tisdag 6 april 2010
Jobbpolitik med skattemedel
På Ekot imorse berättade man om ett företag i jobbcoach-branschen som håvade hem storkovan av skattemedel genom att plocka in fler arbetssökande än de kunde hantera, så det mesta av det s k coachandet gick ut på seminarier med stora grupper, där måmga knappt kunde svenska. Direktören för detta charlatanföretag (Milroy eller något liknande namn) talade hela tiden om de leveranser han gjorde. Det visar bara vilken otroligt mekanisk och ekonomistisk syn man har på människor, när man talar om verksamheten i den typen av företagstermer. Och den jargongen verkar gå igen i bara alltför många av de företag som nu ersätter den offentliga sektorn (dock med skattemedel).
Och i en debatt häromdagen talades om att Arbetsförmedlingen inte förmedlar tillräckligt med jobb och därför måste de få konkurrens av privata aktörer. Tala om att blunda för det verkliga problemet; det finns inte tillräckligt med jobb att förmedla. Regeringens jobbpolitik går helt enkelt ut på att det mesta av den offentliga verksamheten ska tas över av privata företag. Dock ska de, intressant nog, hållas under armarna med skattemedel. Hur stämmer det in i marknadsliberalernas värld?
Och i en debatt häromdagen talades om att Arbetsförmedlingen inte förmedlar tillräckligt med jobb och därför måste de få konkurrens av privata aktörer. Tala om att blunda för det verkliga problemet; det finns inte tillräckligt med jobb att förmedla. Regeringens jobbpolitik går helt enkelt ut på att det mesta av den offentliga verksamheten ska tas över av privata företag. Dock ska de, intressant nog, hållas under armarna med skattemedel. Hur stämmer det in i marknadsliberalernas värld?
Okunnig biståndsdebatt
I helgen skrev ett par f d Sidachefer på DN Debatt om hur biståndet bedrivs av den nuvarande regeringen.
"Tricket är att baktala det tidigare biståndet samtidigt som de egna besluten marknadsförs som epokgörande reformer. Vi går nu, påstår hon,[biståndsministern] från ”passiv utbetalningspolitik till aktiv utvecklingspolitik"", skriver Sidacheferna.
Här är det bara att instämma, eftersom det mesta av de reformer biståndsministern genomfört redan påbörjats av den förra regeringen och inte minst att de flesta länder som skrivit på den s k Parisdeklarationen om ett effektivare bistånd, gör detsamma. Den togs i Paris 2005 och där ingår bl a att varje givare ska arbeta i färre länder, att man ska arbeta genom mottagarlandets system och ett ömsesidigt ansvarstagande där resultat redovisas både till skattebetalare i givarländerna och till folk i mottagarländerna. Ytterligare ett bevis på regeringens sätt att vränga fakta.
Nästan alla kommentarer till artiklar om svenskt bistånd bygger också på en sådan otrolig okunnighet om sakfrågan. Förutom de kampanjer som Timbro bedriver mot biståndet förstås och de sd-anhängare som svansar med. Det går ju inte att debattera med folk som bara gallskriker "lägg ned biståndet".
"Tricket är att baktala det tidigare biståndet samtidigt som de egna besluten marknadsförs som epokgörande reformer. Vi går nu, påstår hon,[biståndsministern] från ”passiv utbetalningspolitik till aktiv utvecklingspolitik"", skriver Sidacheferna.
Här är det bara att instämma, eftersom det mesta av de reformer biståndsministern genomfört redan påbörjats av den förra regeringen och inte minst att de flesta länder som skrivit på den s k Parisdeklarationen om ett effektivare bistånd, gör detsamma. Den togs i Paris 2005 och där ingår bl a att varje givare ska arbeta i färre länder, att man ska arbeta genom mottagarlandets system och ett ömsesidigt ansvarstagande där resultat redovisas både till skattebetalare i givarländerna och till folk i mottagarländerna. Ytterligare ett bevis på regeringens sätt att vränga fakta.
Nästan alla kommentarer till artiklar om svenskt bistånd bygger också på en sådan otrolig okunnighet om sakfrågan. Förutom de kampanjer som Timbro bedriver mot biståndet förstås och de sd-anhängare som svansar med. Det går ju inte att debattera med folk som bara gallskriker "lägg ned biståndet".
fredag 2 april 2010
Arkitektoniskt nyspråk om Slussen
Många skriver om det nya förslaget om Slussen nu. Det finns ett upprop som över 2000 personer skrivit på. Finns på http://upprop.nu/SMEK.
Förutom att man helt förstör den unika utsikten gör man en åttafilig autostrada ner mot Gamla Stan. Sen påstår man att man minskar antalet filer från tolv till åtta. Men vi har ingen riktig motorled ner mot Gamla Stan nu, utan ett antal gator. Att lägga ihop dem och sen påstå att man minskar trafikflödet är också nyspråk. Vad man gör är att underlätta trafiken, som slipper åka i klöverbladet. Det är redan alltför mycket trafik på Slussen idag, men att få sikten skymd av en motorled med dess buller och som det heter i prospektet "anpassat till dagens trafikbehov", kommer att öka känslan av mycket trafik ännu mer. Och att bygga för dagens trafikbehov är ju fruktansvärt kortsiktigt. Trafiken i stan måste minska överlag till förmån för en utbyggd kollektivtrafik. Vi har redan en motorled, Centralbron, dit de större trafikmängderna som ska in till stan kan tas om hand (fast den helst borde grävas ned). Gamla Stan borde bli helt bilfri förutom nyttotrafik och eventuella bilar för dem som bor där. Då räcker mindre gator. Hur ska förresten Gamla Stan tillgodogöra sig motorledens trafikmängder? Det finns inte med på modellen.
När man tittar på modellen ser man också att människor förväntas vistas under motorleden "för att komma närmare vattnet" som det så vackert heter. En Sergels Torgslösning m a o. Och hur "trivsamt" det är där vet vi ju alla. Trafiken ovanpå och människorna under - en ren 60-talslösning. Och en massa glas- och betonghus till det och vi har fått ett nytt city. Adjö stolta stad!
Förutom att man helt förstör den unika utsikten gör man en åttafilig autostrada ner mot Gamla Stan. Sen påstår man att man minskar antalet filer från tolv till åtta. Men vi har ingen riktig motorled ner mot Gamla Stan nu, utan ett antal gator. Att lägga ihop dem och sen påstå att man minskar trafikflödet är också nyspråk. Vad man gör är att underlätta trafiken, som slipper åka i klöverbladet. Det är redan alltför mycket trafik på Slussen idag, men att få sikten skymd av en motorled med dess buller och som det heter i prospektet "anpassat till dagens trafikbehov", kommer att öka känslan av mycket trafik ännu mer. Och att bygga för dagens trafikbehov är ju fruktansvärt kortsiktigt. Trafiken i stan måste minska överlag till förmån för en utbyggd kollektivtrafik. Vi har redan en motorled, Centralbron, dit de större trafikmängderna som ska in till stan kan tas om hand (fast den helst borde grävas ned). Gamla Stan borde bli helt bilfri förutom nyttotrafik och eventuella bilar för dem som bor där. Då räcker mindre gator. Hur ska förresten Gamla Stan tillgodogöra sig motorledens trafikmängder? Det finns inte med på modellen.
När man tittar på modellen ser man också att människor förväntas vistas under motorleden "för att komma närmare vattnet" som det så vackert heter. En Sergels Torgslösning m a o. Och hur "trivsamt" det är där vet vi ju alla. Trafiken ovanpå och människorna under - en ren 60-talslösning. Och en massa glas- och betonghus till det och vi har fått ett nytt city. Adjö stolta stad!
Med kuken som vapen
Igår skrev Malin Wollin ett inlägg i Aftonbladet om ett dataspel som går ut på att våldta kvinnor. Man kan fråga sig vilka som är mest cyniska, de som tillverkat spelet eller de som spelar. Deprimerande nog var det mest killar som kommenterade artikeln och som dessutom försvarade spelet med argumentet att det i så fall var värre med spel där man har ihjäl folk. Och att man minsann inte går ut och våldtar någon bara för att man spelar det här spelet.
Nej, men det handlar mycket om attityder. Och att kvinnor blir offer. Det handlar inte om någon jämbördig kamp på liv och död, utan här är utgångspunkten att kvinnan ska bli ett offer, en erövring som tas med våld.
Våldtäkt kan jämföras med tortyr. Det är ingen tillfällighet att våldtäkt blir allt vanligare i dagens krig. Inte minst i samhällen där man redan har en ojämlik kvinnosyn. Och de som har gjort det här spelet och de som spelar det delar den synen.
Nej, men det handlar mycket om attityder. Och att kvinnor blir offer. Det handlar inte om någon jämbördig kamp på liv och död, utan här är utgångspunkten att kvinnan ska bli ett offer, en erövring som tas med våld.
Våldtäkt kan jämföras med tortyr. Det är ingen tillfällighet att våldtäkt blir allt vanligare i dagens krig. Inte minst i samhällen där man redan har en ojämlik kvinnosyn. Och de som har gjort det här spelet och de som spelar det delar den synen.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)