90 dagars säkerhet i USA

Donald Trump har nu utfärdat ett nytt dekret med inreseförbud för ett antal muslimska stater (dock inte Saudiarabien varifrån Al Qaida och IS växt fram och finansierats). Det talas stora ord om att USA måste skyddas från terrorism och därför är dessa åtgärder nödvändiga.
Dekretet gäller i 90 dagar. Det är ju helt absurt. Så i 90 dagar skyddas USA från terrorism - och sen? Antar att tanken är att förlänga det eller en manöver för att få med tveksamma republikaner på båten. Vem vet.
Men att ropa "vargen kommer" och tala stort och brett om terrorhot, för att i nästa stund föreslå en åtgärd som gäller i 90 dagar, är ju patetisk.
Det stora hotet mot USA är just nu trots allt att man har tillsatt en ljugande president som har noll koll på vad jobbet innebär. Som hittar på saker för att dölja sitt eget skumrask. Den dag Trumps deklaration blir offentlig kommer han att tvingas avgå, för där framgår väl hans Rysslandssamröre tydligt. Varför skulle han annars tveka att visa den? Eller så visar det sig att han inte betalat skatt på evigheter, vilket väl är olagligt. Om inte, så tar det väl ifrån honom all trovärdighet i ekonomiska frågor (fast han har ju redan förlorat sin trovärdighet för alla tänkande människor).

Skydda både fårägare och vargar

Läser att man ska få skjuta en varg i Sjundareviret. Där finns nu tre valpar, honan är skjuten och hannen försvunnen. Varför ska man då få ge sig på de här vargarna som dessutom anses genetiskt viktiga?

Jo, nu ska fåren ut på bete och då hotas de av vargarna. Men ge fårägarna bidrag till vargsäkra stängsel då! Om man vet att man bor vid ett vargrevir så har man väl skyldighet att skydda sina får utan att det går ut över en annan art som är rödlistad. 

Det finns beslut på att vi ska ha en vargstam i Sverige. Då behöver vi dels hjälpa dem som har tamdjur i närheten av vargar, men också se till att skydda vargarna. Hur svårt kan det vara?

Skjut för att skrämma

Jägarförbundet anser att förbudet mot licensjakt på varg är en "katastrof". För folk på landsbygden säger man, men man menar att det är en katastrof för jägarna. Varg är det ultimata viltet för en jägare "och det är för lite med 30 djur och för kort tid att jaga dem".
Jag läste en insändare av någon som haft varg på sin gårdsplan i Gästrikland och "hundarna i hundgården var hysteriska". Att vargen blir nyfiken på djur inom sitt revir är inte underligt. Det är också därför de kan attackera lösa hundar i skogen. Ett tips till den som tycker om att skjuta: Avlossa ett antal skott (i luften) då och då om ni ser vargspår i närheten. Det bör räcka för att skrämma vargen och hålla den borta.
Licensjakt är ytterst olämpligt i en så liten population som den svenska vargstammen. Den jakt som bör bedrivas gäller speciella inavlade djur som definieras av personer som arbetar med djur och vilt och inte att vem som helst med en jaktlicens kan springa ut och skjuta.
Det verkar som om kammarrätten är klokare än Naturvårdsverket vilket är väldigt sorgligt.

En större fråga också för Jägarförbundet

Så rätt han hade Ezra Pound när han skrev att världen skulle sluta "not with a bang but with a whimper".
Nu kommer en rapport om massdöd inte bara bland fåglar och fiskar utan även bland däggdjur, så stora som älgar.
Något är helt rubbat i vår miljö. Och det är ju knappast konstigt med tanke på allt vi släpper ut. Man har kommit fram till att orsaken till massdöden är tiaminbrist. Men man vet inte hur eller varför bristen uppstår.
Kanske det alltid lika lobbypigga Jägarförbundet faktiskt skulle kunna lobba för en miljöpolitik som åtminstone uppfyller de mål riksdagen ställt upp. Nu hotas ju bytesdjuren så det kanske är dags att engagera sig i något mer svårbemästrat än varg.

Vargen och särintresset

Missbruk av vetenskapen, kallar franska forskare svenska forskares idéer om hur vargstammen ska regleras. Framför allt konstaterar de att 180 djur på intet sätt representerar en bevarandestatus.
Det är bra att utländska forskare nu lägger sig i den svenska vargdebatten. Varför är det bara i Sverige det verkar vara så himla svårt att leva med varg inpå knutarna?
Om de som har ett revir i närheten verkligen studerade hur vargen beter sig kanske de t ex inte skulle släppa sina hundar lösa (hundar bör överhuvudtaget inte springa lösa i skog och mark). Éller gör de det för att sedan få snyfta i dagspressen så att skyddsjakt kan krävas?
Och vill man leva som same i renbeteslandet där renar får ströva fritt i naturen, får man också räkna med att de faller offer för samma saker som andra vilda djur faller offer för som rovdjur och trafik av olika slag. Vill man inte får man stängsla djuren. Och detsamma gäller för fårägare och andra. Har man varg på trakten är det noga med vilken sorts stängsel man väljer. Svårare än så behöver det inte vara.
Men det handlar ju egentligen inte om det utan om en liten grupp personer som känner sitt särintresse hotat. Tyvärr sitter en stor del av denna minoritet i riksdagen, därför har vi den här konstiga debatten i Sverige.

Vargarna är inga gosedjur

Efter det tragiska dödsfallet i varghägnet i Kolmården finns risk för att varghatarna tycker sig ha fått vatten på sin kvarn. Men djur i fångenskap reagerar inte på samma sätt som djur i naturen. Det är viktigt att hålla i minnet. Det är fortfarande 192 år sedan en människa dödades av en varg i det fria.
Vargen är alltså skygg av naturen. Men i fångenskap kan den lätt bli trevlig och visa vanliga hundegenskaper. Och man kan då tro att den också är som en hund. Detta gäller för övrigt många rovdjur i fångenskap. Men, särskilt i flock, kan vissa beteenden uppenbarligen trigga dem till attack.
Det är för övrigt märkligt att man låter besökare gå in i varghägnet. Då har man verkligen börjat tro att det är hundar man har att göra med. Men t o m hundar kan ju bita främlingar om de beter sig på något visst sätt.
Man får hoppas att djurskötarna i Kolmården tar lärdom av det här och framför allt inte straffar vargarna, såvida inte någon visar ett sjukligt beteende (att attackera under vissa omständigheter är inte sjukligt hos djur). Framför allt bör besökare hållas utanför hägnet. Om inte annat för att inte störa djuren. De är inga gosedjur man gullar med titt som tätt.