Ekonomiprofessors förslag om marknadshyror blir social katastrof

Ännu en professor i ekonomi som förordar marknadshyror. Idag uttalar sig Assar Lindbeck i DN och menar att bostadspolitiken "är en social katastrof". Han följer den andre marknadsliberalen, Lars Calmfors, i spåren.
Det visar att de inte alls förstår den marknad som de så varmt omhuldar. Men de kan bara studera alliansens bostadsminister Attefalls liknande förslag, nämligen att ta bort gränsen för att hyra ut i andra hand så ser de vad som händer.  I en artikel i dagens Aftonblad står att idag är hotellrum billigare än att hyra en etta i Stockholms innerstad. En etta i andra hand kan idag kosta mellan 10-15 000 kr i månaden. Det är vad som händer när marknaden blir fri.
Så professorer Lindbeck och Calmfors, det är inte svårt att räkna ut vad som skulle hända med Stockholms hyresmarknad om era drömmar om marknadshyror slår in. Ännu färre skulle ha råd med en lägenhet. Gentrifieringen och segregationen skulle öka ytterligare. Här kan man tala om social katastrof. Alternativet för vanliga inkomsttagare att då ha råd att bo är att höja bostadsbidragen, dvs att ni, Assar och Lars, skulle få vara med och betala för att andra ska ha råd att bo. Vill ni det?

Vem är bostaden till för - byggare eller boende?

I gårdagens DN skrev Sonny Modig, vd för Malmö Kommunala Bostäder (MKB) på DN Debatt att hyresregleringen måste bort och fick genast medhåll på ledarplats i dagens DN.
Modig vill se en hyresmarknad på marknadens villkor. Han tror att detta kommer att lösa bostadsbristen, problemen med svartkontrakt och att byggbolagen bygger för få hyresrätter.
Han behöver bara se sig omkring för att se vad marknaden gör med samhällsnyttigheter. Har något t ex blivit billigare vid en avreglering? Har servicen blivit bättre?

Andrahandshyrorna har gått upp 20 procent i Stockholm redan efter regeringens reform med fri hyressättning för andrahandsuthyrare.  Ocker är legio.

Det enda som händer är att girigheten släpps loss. På vilket sätt skulle fri hyressättning gynna ungdomar som behöver bostad? För äldre där hyran redan äter merparten av deras pensioner, trots att de bor i de områden som fortfarande har hyfsade hyror?
Att ta bort hyresregleringen innebär än mer ökat utanförskap och än fler möjligheter för bostadsbolagen att öka sina vinstmarginaler. Redan idag är ju nybyggda hyresrätter för dyra för en stor del av de bostadslösa. Att då öka hyrorna i det övriga beståndet skapar ju fler problem och löser ingenting.
Det stora felet idag är att regeringen vägrar se bostaden som en social rättighet. För dem är en bostad jämställd med en dator, en soffa eller vilken annan pryl som helst.
En regering med samhällsansvar ser till att medborgarna har någonstans att bo. De subventionerar byggandet av hyresrätter. Det blir i längden billigare än att betala bostadsbidrag till hyresgästerna i Sonny Modigs lösning.

Moderaterna har skapat bostadsbristen

Jag blir rasande när jag läser om bostadsbristen i Stockholm i DN. Det skulle nämligen inte behöva vara så här illa. Men moderaterna har sett till att över 100 000 lägenheter har försvunnit från hyresmarknaden och de allmännyttiga företagen.
De har sett till att man måste vara miljonär eller evigt skuldsatt om man vill bo i huvudstaden. De allmännyttiga företagen kom till just för att det ansågs vara en social rättighet att bo. Och här kunde staden erbjuda inflyttade lägenheter enligt ett kösystem. Detta system har väl nästan klappat ihop idag, då det finns allt färre lägenheter att förmedla.
Men kom ihåg vilka det var som såg till att det ser ut som det gör i Stockholm idag. Medvetet skapad bostadsbrist. Eller trodde verkligen m att det här skulle gynna tillväxten?

Ännu en lösning för marknaden

Sent ska syndarn vakna. Idag har DNs huvudledare rubriken "Rädda hyresrätten". Plötsligt har DNs ledarredaktion insett att många vill/måste (här finns jobben) bo i Stockholm och att inte alla har råd med en bostadsrätt (något som alliansen utgått ifrån i sin ombildningspropaganda). Tidningens slutsats är dock att skälet till att så många hyresrätter ombildats till bostadsrätter är att "hyresmarknaden torkat igen". Självklart vill man inte låtsas om att skälet är att man under en period knappt byggde några hyresrätter (inte lönsamt för byggbolagen som blivit av med sina subventioner) och borgarnas intensiva propaganda för ombildningar. Och nästa slutsats är ännu mer anmärkningsvärd. Man hakar på professorn i fastighetsekonomi, Hans Lind, som på DN Debatt föreslog att bostadsrätter och egnahem får uthyras fritt. Detta skulle utöka utbudet av bostäder i Stockholm, menar han. Hans utgångspunkt är alltså att en massa människor inte bor i sina bostäder, utan har dem som spekulationsobjekt. Visst finns det sådana, men de har dem ju mest för att köpa och sälja. Och folk som av olika skäl inte bor i sina bostäder för att de jobbar utomlands eller dylikt, hyr säkert ut sin bostad. Men denna marknad finns ju redan i så fall. Eller menar Hans Lind, och DN med honom, att ett antal rika personer ska köpa upp ett antal borätter för att sedan hyra ut dem (och till vilka hyror då i så fall)? Fler bostäder blir det i alla fall inte. Bättre i så fall med gemensam regional planering, så att jobb och bostäder sprids mer i regionen och en utbyggd kollektivtrafik därtill. Men högern tror som vanligt att marknaden löser allt. Hur många gånger måste de överbevisas?