M säljer - olagligt eller ej

För att anknyta till mitt inlägg från gårdagen, moderaternas desperation att helt privatisera Stockholms bostadsbestånd tar sig allt mer extrema uttryck. De har beslutat att 2800 av Stockholms allmännyttiga fastigheter ska säljas till privata fastighetsägare. Familjebostäders ordförande Ann-Margarethe Livh (V) har polisanmält detta och förundersökning pågår.
Ändå ligger ärendet om försäljning av 1382 lägenheter på kommunfullmäktiges bord för beslut nästa vecka. Allt ska vara privat för det privatas egen skull. Inte ens om det är olagligt vill man vänta.
Vi har Serafen i gott minne. Då slumpades ett välfungerande sjukhus bort till några i personalen som skrattade hela vägen till banken. Nu säljs allmännyttiga bostäder till privata ägare som sen kan sälja de här husen vidare till vem som helst. Och staden förlorar än mer inflytande över hur Stockholms bostadsmarknad ska se ut i framtiden. Man kan kritisera miljonprogrammet för trist arkitektur och likriktning, men man löste den tidens bostadsproblem.
Man kan inte göra om detta idag, men man kan se till att staden kan planera för bostäder som vanliga människor har råd att hyra, istället för att upplåta åt privata fastighetsägare att ständigt bygga fler bostadsrätter. 80 procent av stockholmarna tycker att nyproduktion bör vara hyresrätter. Men moderaterna lyssnar inte. Hoppas det ger utslag i valet.

Valfrihet i boendet gäller endast bostadsrätter

När ska alliansens sanslösa bostadspolitik upphöra. Vi kommer inte att ha någon allmännytta kvar om de får hållas i två år till. DN har gjort en vällovlig översikt över hur bostadsbeståndet förändrats, framför allt i innerstaden, men bostadsrätterna ökar överallt.
Om ombildningarna åtminstone gjordes till de annars så omhuldade marknadspriserna, men istället får köpande hyresgäster generösa rabatter för att ta över sina hus (och många verkar inte ens fatta att det är hela hus de tar över). Det är ren förskingring som pågår, av vår gemensamma egendom.
Det mest absurda är ju att vi nu, samtidigt som hyresrätterna säljs till underpris, ska bygga nya hyresrätter, som blir mycket dyrare. Dock överväger fortfarande bostadsrätterna.
Moderaterna & co kan fortfarande inte släppa sin idé om att alla ska äga sin bostad. Vad då valfrihet!

Alliansen vill privatisera hela bostadsmarknaden

Alliansen fortsätter oförtrutet sin utförsäljning av allmännyttan. Överallt i stockholmsområdet måste hyresgäster kämpa för att behålla sin hyresrätt. Och detta trots att bristen på hyresrätter redan är skriande. Företag slutar etablera sig, ungdomar kan inte flytta hemifrån.
Och får man inte hyresgästerna att köpa erbjuds bostäderna till privata företag. Ekerö kommun kommer nu att folkomrösta om sina allmännyttiga bostäder.
Med vilken rätt, frågar man sig, tvingar man andra att skuldsätta sig? Moderaternas paradord valfrihet, betyder ju bara valfrihet för dem som har pengar. Vi som vill bo i allmännyttan fråntas vår valfrihet. Antingen måste vi skuldsätta oss för att bo kvar (och tänk om man inte får lån), bli hyresgäst hos grannarna som man just stridit med om ombildning, eller tvingas flytta.
Stan är full av bostadsrätter. Alla som vill kan gå in på den marknaden och köpa.
Men då är argumentet att "man får köpa billigare" om man ombildar. Samtidigt som de allmännyttiga företagen påstår sig sälja allmännytta till privatvärdar för att få pengar till nya hyresrätter. Då kan det väl knappast vara lönsamt att låta hyresgästerna köpa billigare.
Det finns ingen logik i det här agerandet, bara ideologi.
Den ideologin håller på att göra Stockholm till en totalt segregerad stad. Och precis som med all annan försämring av välfärden kommer alliansen att upptäcka att det i längden kostar mer än det smakar. Men det kanske inte märks om man bor i överklassghettot.

Rikta ljuset mot de ytterst ansvariga

Och för att vända blicken mot alliansens Sverige och inte socialdemokraternas partistrider, berättar Aftonbladet om den cancersjuka 12-åriga tjej som tillsammans med sin familj blir vräkt på grund av att våra sociala skyddsnät numera verkar helt söndertrasade.
För att få socialbidrag måste de sälja sin bostadsrätt (och hur många tvingas inte skuldsätta sig för att köpa bostadsrätt i brist på andra alternativ) och vilken hyresvärd erbjuder självmant en hyresrätt till dem. I bästa fall har socialen tillfälliga bostäder, men hur kul är denna osäkra situation för en tolvåring som just överlevt en livshotande sjukdom och hennes familj som först gått igenom ett helvete när barnet varit sjukt.
Det måste bli väldigt tydligt vilka som är ytterst ansvariga för att situationen ser ut på detta sätt. Det är viktigt att gå på beslutsfattarna som skapar ett samhälle som ställer folk på bar backe när de är sjuka.
Och det gäller för övrigt också de som säljer ut vår gemensamma välfärd i form av sjukhus, förskolor, äldreboenden, hyresrätter i allmännyttan och vinstdrivande statliga företag som drar in intäkter till staten. Frågan är varifrån skattemedlen till slut ska komma, när man kan dra av det mesta (0m man har tillräckligt mycket pengar för att kunna göra avdrag) och alliansen delat ut resten till riskkapitalbolag inom välfärden.
De ansvariga stavas ALLIANSEN och det är på tiden att fokus riktas tydligt mot vad de gör med Sverige.

Annie Lööf har noll koll

VarIdag avslöjar Annie Lööf sin totala okunnighet om hur "vanligt folk" har det. Hennes lösning på de ökande klyftorna i samhället är ännu en skattesänkning. Hon skriver: "För att gynna sparande vill vi införa ett grundavdrag på kapitalinkomster som ränta och utdelning. Om vanliga människor får behålla merparten av ­avkastningen från aktieutdelningar och bankkonton blir det betydligt roligare att regelbundet ­spara pengar för framtida utgifter och ­behov."
Dessutom konstaterar hon: "I mitten av 2000-talet kände stora grupper ofta att det var betydelselöst att gå från stöd och bidrag till arbete och egen försörjning. Många hamnade i en fattigdomsfälla.
Men sedan alliansen kom till makten har vi jobbat konsekvent för att det ska bli mer lönsamt för alla i Sverige att jobba och driva företag. Arbetslinjen har varit framgångsrik i att skapa frihet och trygghet för vanliga människor och är på så vis en viktig jämlikhetsreform. Men när det gäller sparande befinner vi oss fortfarande i en situation liknande den som tidigare rådde för arbete. Många upplever att det är mer lönsamt att konsumera och låna än att spara och investera."
Var har människan hållit hus de senaste åren? Läst böcker av Reagan och Thatcher? "Stora grupper" tyckte det var betydelselöst att gå från bidrag till jobb i mitten på 2000-talet. Hon tror fortfarande på den krossade myten att folk hellre lever på bidrag än jobb. Det var arbetslöshet även i mitten på 2000-talet. Men den är högre nu, särskilt för ungdomar.
"Arbetslinjen har varit framgångsrik i att skapa frihet och trygghet för vanliga människor" har hon mage att påstå. Ja, för dem som redan hade jobb, särskilt ett välavlönat. För sjuka och arbetslösa har det mesta av trygghet och frihet försvunnit. Och de jobb arbetslinjen skapar idag t ex sänkt restaurangmoms på MacDonalds, ger jobb med löner som inte räcker till en normal hyra ens.
I Annie Lööfs värld finns inte ens tanken att människors löner knappt räcker månaden ut. Hon förutsätter att människor har aktier. Och det är dem hon vill gynna, de som redan har. Så att de i ännu högre grad kommer undan skatt.
"Många upplever att det är mer lönsamt att konsumera och låna än att spara och investera", skriver hon. För de flesta är investera och låna samma sak. Om man vill göra en större investering, som t ex att köpa en bostadsrätt (det är ju enda sättet att få en bostad i alliansens större städer) är ju lån en nödvändighet. Och sedan är man fast, trots låga räntor, särskilt nu när en viss amortering är ett krav. Att då kunna få pengar över att spara...
Och att påstå att inkomstklyftorna inte är så stora i Sverige. Hon kanske borde läsa om de sjuksköterskor som fick hoppa in på julafton för ett tillägg på 1100 kr, medan läkaren fick 15 000 i övertidsersättning.
Annie Lööf har noll koll och det är pinsamt att inte hennes närmaste rådgivare heller verkar ha det.

Kommunen gör olagliga bostadsaffärer?

Först blir man glad över att läsa att stadsfullmäktige inte beslutade om Slussen idag (även om beslutet bara skjutits till 12 december). Vid det här laget är det nog mest prestige som gör att man fortfarande vill driva igenom det usla Slussenförslag som Alliansen valt.
Men redan i nästa artikel blev man arg igen.
SvD meddelar:
Efter en flera timmar lång debatt bestämde Stockholms kommunfullmäktige med röstsiffrorna 52 för och 49 emot att sälja över 1 000 allmännyttiga lägenheter i Bredäng och Kärrtorp till byggföretaget Primula. Samtidigt köper Stockholm 122 bostadsrätter i Hammarby sjöstad av köparen. Staden säljer sina hus under taxeringsvärdet och köper av Primula i nivå med marknadsvärdet.
Man vill slita sitt hår över hur staden använder skattemedlen. Ett halvskumt företag gör ett superklipp och får över 1000 lägenheter att i värsta fall missköta (det går inte att skriva in i avtalet att en renovering ska genomföras enligt stadens försäljare). Kommunen får köpa 122 bostadsrätter till marknadsvärde. Gör de om dem till hyresrätter? För vad ska staden med bostadsrätter till annars? Ska vi stockholmare stå för fler urusla bostadsaffärer när byggföretagen inte kan sälja sina övervärderade bostadsrätter? Medan hyresgäster som ofta valt allmännyttan, plötsligt står med en byggherre de aldrig velat ha. Sedan talas det om demokrati... Det låter som om hela affären är olaglig. Trolöshet mot huvudman (dvs vi skattebetalare) kan man i alla fall tala om.

Lockpriser kvar på hyresrätter

Lockpriserna har försvunnit från bostadsmarknaden skriver DN och syftar på att säljare och mäklare nu går in för fast pris i sin utannonsering av bostadsrätter. Inte så konstigt, då marknaden just nu översvämmas av folk som vill sälja sin borätt eller villa. Men budgivarna dvs köparna, har ingen lust att ställa upp på dessa prisrace längre. Det finns tillräckligt med borätter på marknaden för att täcka efterfrågan.
I ett sammanhang kvarstår dock lockpriserna. Nämligen hos de allmännyttiga bostadsföretagen, främst i Stockholm, men även i vissa andra städer med moderat ledning. De fortsätter att sälja ut allmän egendom till underpris och det är egentligen det enda argument som säljkonsulterna har (bostadsföretagen låter t o m ombildningskonsulterna som är beroende av att ombildning sker, stå för informationen om ombildning, så att inga problem med ombildningar ska komma fram i onödan.)
Varför ska man förvalta ett kanske nedgånget kommunalt bostadshus, när hyresvärden sköter underhåll så mycket billigare? Kanske är det trots allt en vinst på längre sikt att köpa något i en redan etablerad bostadsrättsförening även om priset i starten är lite dyrare. Det är ju som sagt ingen brist på bostadsrätter.....
Men det är det på hyresrätter och det är mig obegripligt att det kan vara lagligt att sälja ut allmän egendom under marknadsvärdet. Joakim Larsson och hans moderater lägger krokben för sig själva när de talar om Stockholms ständiga tillväxt, men den avstannar alltmer när människor som kommer hit inte hittar någonstans att bo om de inte redan är miljonärer eller av olika skäl inte vill/kan ta lån.
Istället föreslår han att folk ska hyra ut rum till bostadsbehövande. Och fortsätter med utförsäljningarna. Hur korkad kan man bli?

Ännu en lösning för marknaden

Sent ska syndarn vakna. Idag har DNs huvudledare rubriken "Rädda hyresrätten". Plötsligt har DNs ledarredaktion insett att många vill/måste (här finns jobben) bo i Stockholm och att inte alla har råd med en bostadsrätt (något som alliansen utgått ifrån i sin ombildningspropaganda). Tidningens slutsats är dock att skälet till att så många hyresrätter ombildats till bostadsrätter är att "hyresmarknaden torkat igen". Självklart vill man inte låtsas om att skälet är att man under en period knappt byggde några hyresrätter (inte lönsamt för byggbolagen som blivit av med sina subventioner) och borgarnas intensiva propaganda för ombildningar. Och nästa slutsats är ännu mer anmärkningsvärd. Man hakar på professorn i fastighetsekonomi, Hans Lind, som på DN Debatt föreslog att bostadsrätter och egnahem får uthyras fritt. Detta skulle utöka utbudet av bostäder i Stockholm, menar han. Hans utgångspunkt är alltså att en massa människor inte bor i sina bostäder, utan har dem som spekulationsobjekt. Visst finns det sådana, men de har dem ju mest för att köpa och sälja. Och folk som av olika skäl inte bor i sina bostäder för att de jobbar utomlands eller dylikt, hyr säkert ut sin bostad. Men denna marknad finns ju redan i så fall. Eller menar Hans Lind, och DN med honom, att ett antal rika personer ska köpa upp ett antal borätter för att sedan hyra ut dem (och till vilka hyror då i så fall)? Fler bostäder blir det i alla fall inte. Bättre i så fall med gemensam regional planering, så att jobb och bostäder sprids mer i regionen och en utbyggd kollektivtrafik därtill. Men högern tror som vanligt att marknaden löser allt. Hur många gånger måste de överbevisas?

Oppositionen måste visa verkligheten

Nu har t o m DN gjort en större kartläggning av inkomstskillnaderna i Stockholm, de skillnader som Reinfeldt & co gör allt för att förneka. Kartläggningen visar att innerstaden har haft nästan dubbelt så stor inkomstökning som staden utanför tullarna. Och Sten Nordin (m), Stockholms hycklande finansborgarråd säger: Det här är förstås inte bra. Vi brinner för att skapa en stad som verkligen är blandad."
Det har man t ex gjort genom att sälja hälften av innerstadens hyresrättbestånd. Och man fortsätter dessa ombildningar i närförorterna, samtidigt som man fortsätter bygga fler bostadsrätter än hyresrätter. Och med bostadsrätterna har skuldberget i staden växt. Nu när man börjar tala om räntehöjningar, hur många kommer då att ha råd att bo kvar? Och om inte, vart ska de ta vägen? Det finns ju inga hyresrätter att tillgå till rimlig hyra.
Samtidigt konstateras i en ny LO-rapport att inkomstskillnaderna ökar. En topp-VD hade 2007 en inkomst motsvarande 41 industriarbetarlöner. Det säger sig självt att om man sänker skatten procentuellt får de som tjänar mest störst sänkning. Hur länge ska moderaterna upprepa sitt mantra om att de "sänkt skatten för låg- och medelinkomsttagare", när det i de förstnämdas fall handlar om 200-300 kr, som snabbt äts upp av ökande utgifter för el, boende, dyrare mat etc (och idag på Rapport konstaterades att apoteksförsäljningen inte lett till lägre priser, om nu någon mot förmodan trott det).
Oppositionen måste nu på bred front visa hur segregerat det svenska samhället börjar bli. Hur privatiseringar fördyrat och krånglat till många av den offentliga sektorns tjänster. Man måste ständigt visa på hur regeringens beslut slår mot vanliga människor långt från Anders Borgs makroekonomiska värld, där endast statsskulden räknas som skuld.

Den sjuka bostadsmarknaden

Annika Creutzer på E24 skriver idag om den orimliga bostadsmarknaden. Om jättekostnaden för varje individ som får ett jobb i någon av storstadsregionerna. Det byggs för lite menar hon. Ja, framför allt för få hyresrätter. Det är inte rimligt att man ska skuldsätta sig för miljonbelopp för att få en bostad, som borde vara en social rättighet. Det insåg socialdemokraterna på 50-60-talet och byggde miljonprogrammet. Det är kanske inte precis det vi vill ha idag och vi har heller inte mark till det (åtminstone inte i Stockholm). Men alliansen fortsätter att bygga bostadsrätter och sälja ut allmännyttan som om ingenting hänt.
Det som har hänt är att bankerna börjar kräva amorteringar på lånen och räntan börjar stiga. Det finns risk för att de som belånat sig över takåsarna inte klarar betalningskraven och måste lämna sitt hem. Men vart ska de ta vägen? Det finns inga hyresrätter att hosta upp, kanske om socialen har en kvot.
Åtgärder måste till för att stävja en utveckling där allting stannar av för att folk inte kan lämna sitt boende för att de i så fall måste sälja till underpris (eftersom de betalade ett överpris från början) och att nytt folk inte kan komma till för att de måste låna jättesummor. Ja, det måste byggas fler hyresrätter. Men regionen måste också expandera. Vi kan inte ha alla jobb i Stockholm. Det måste bli attraktivt att bo runt Mälaren och neråt Nyköping och Katrineholm och upp mot Norrtälje och Östhammar, Enköping och Sala. Men dessa orter måste också ha attraktiva arbetsplatser.
Och kommunikationerna till storstaden ska vara väl utbyggda och regelbundna. Det är ju hialöst att de puckon som planerade Mälarbanan gjorde den enkelspårig så att trafiken blir glesare än behovet.
Men detta kommer aldrig att bli verklighet så länge vi har en regering som inte törs investera. Ordning och reda i finanserna betyder för Anders Borg att leka Joakim von Anka. Sitta still i båten istället för att låta pengarna arbeta. Det kanske kunde få hjul att snurra lite varstans. Ett näringsliv som ser en regering i stiltje blir inte heller berett att satsa.
Bostäder, jobb och infrastruktur hänger ihop. Det verkar ingen ansvarig ha fattat på mycket länge.

Ska Stockholm bli ett ghetto?

Just nu berättas i kvällens ABC att alliansen börjar ta över Söder och närförorterna enligt forskning. Inte så konstigt. Alliansens utförsäljning och ombildning av allmännyttan har ju gynnat människor med god ekonomi. Och nybyggena består av bostadsrätter. Man bygger med andra ord sitt väljarunderlag. Och det ger utdelning.
Men till slut kommer man att bita sig själv i svansen. I Danderyd, Täby och Vaxholm har man sålt ut hela allmännyttan. Men i Vaxholm har man upptäckt att många som arbetar i tjänstesektorn inte har råd att bo kvar där, utan söker sig någon annanstans och kanske också lämnar jobbet. Man har skapat ett rikemansghetto.
Det står 300 000 personer varav 27 000 som helt saknar bostad i bostadskön idag. (Källa Kent Wernes Du sköna nya hem)Personer som av olika skäl inte kan eller vill hosta upp några miljoner för att få någonstans att bo. Bland dem väldigt många studenter. Många ungdomar är också tvungna att bo kvar hemma i brist på jobb och bostad.
Utsålda lägenheter kommer aldrig tillbaka. Och det är de äldre och billigare lägenheterna som ombildas. Och eventuellt nya hyresrätter är väldigt mycket dyrare och unga har inte råd med de hyrorna.
Vill vi ha en innerstad reserverad för rika? Och att närförorterna går samma väg? Vill vi bo i ett ghetto?

Närförorterna unik miljö

En kvinna i Årsta skriver en debattartikel i dagens Aftonblad om den absurda byggpolitiken moderaterna driver i den här staden.
Framför allt vill de komma åt allt som heter utsikt och vatten. Inte nog med att de fortsätter med bostadsrätter trots att staden skriker efter hyresrätter så att de stora kullarna av 80- och 90-talister ska kunna hitta någonstans att bo utan att skuldsätta sig än mer (än studielånen), dessa bostadsrätter ska dessutom byggas på berg och vid vatten som hindrar tidigare bostäder att komma åt det som en gång gjorde att de som bor där valde att bo i Stockholms förorter.
Landskapsarkitekter göre sig icke besvär här. Möjligtvis kan man släppa fram arkitekter i Wingårds anda, vars utgångspunkt verkar vara att slå Stockholms city i otrivsel.
Våra förorter ligger mellan Stockholms gröna kilar. Låt kilarna finnas kvar, de är unika för en storstad. Bättre att bygga ut tät kollektivtrafik runt Mälaren, så att trycket på Stockholm lättar. Vi vill inte se en utveckling á la utvecklingsland.

Fel byggtänk

En liten notis i DN meddelar att Bromstens industriområde ska bebyggas med lägenheter. Gott så. Men bara 30% ska vara hyresrätter. Helt fel tänkt. Det omvända borde vara självklart.
Stora ungdomskullar är nu i 20-årsåldern och står inför att flytta hemifrån. Ändå verkar det helt ha undgått politikerna. Man envisas med sina bostadsrätter. Och i längden väntar hemlöshet eller skuldfällor på många ungdomar. Eller en evig barndom hemma hos mamma och pappa.