Skattebetalarna ska betala för marknadshyrorna

Lobbyisterna för marknadshyror blir allt vildare. Flera välkända ekonomer och professorer har varit ute i media och förklarat att bostadsbristen avhjälps med marknadshyror.
Senast var det Lars Jonung och Roland Andersson i lördagens DN som ondgjorde sig över att bara nyproduktion ska omfattas av marknadshyror (vilket sker redan). Nej ALLA ska med!
Argumenten är helt obegripliga. På vilket sätt blir det fler hyresrätter för att några tvingas från hus och hem?
Men det mest absurda av deras argument är att det är bättre med generösa bostadsbidrag än med statligt subventionerat byggande. De menar alltså att det är bättre att samhället (dvs vi skattebetalare) står för bostadsbidrag till tusentals familjer hur länge som helst, än att staten subventionerar byggande, där kostnaden upphör när huset är klart. Det är ju en helt obegriplig ekvation.
Jag tycker bostadsbidrag är viktiga och fler kommer ändå behöva det så dyr som nyproduktion är. Men att i princip sätta i system att staten ska stå för medborgarnas boende kan ju inte vara långsiktigt. Det kommer att innebära att bidragen minskar över hela linjen för att till slut upphöra (men det är kanske det som är syftet?)
Marknadshyror kommer att öka kostnaderna också för socialbidrag, när människor inte kan leva på sin lön för att boendekostnaden slukar alltmer av den.
Och till slut är väl nödbostäder av enklare slag det som återstår för den som inte passar på marknaden. Cynismen saknar motstycke hos de här gubbarna som har sitt på det torra.
För att inte tala om de politiker som instämmer i ropen om marknadshyror. De ser bara den vinst som byggbolagen kan göra om marknadshyror införs.

Ta pengar från rut till tandvårdsreform

För första gången kommer jag att använda mig av ett rut-avdrag (det är väl utföraren som får bidraget). Jag har anlitat en firma för att få mina fönster putsade.
Jag blev faktiskt chockad när jag såg att avdraget var på halva beloppet. Den andra halvan av min fönsterputsarkostnad betalas alltså av skattebetalarna. Det bär mig verkligen emot att mina skattepengar används för att städa framför allt högavlönades hem på olika sätt.
Vänsterpartiet föreslog idag en maxtaxa för tandvård. Det ska aldrig kosta mer än 2000 kr att få sina tänder lagade. Det tycker jag är en bra reform som skattepengar kan användas till. Ta gärna kostnaden för detta från rut. Jag har hellre dåligt tvättade fönster.

Rädda gamla Karolinska

Nu får det väl ändå vara nog när det gäller Karolinska sjukhuset. Att det nya är rena lekstugan vad gäller penningrullning har ju framgått med all tydlighet i bl a DNs granskning. Att styrelsen får sitta kvar är helt obegripligt.
Men nu öppnar moderaterna & co för ny pengarullning. Gamla Karolinska ska säljas till någon miljardär som dessutom har kopplingar både till NKS och Boston Consulting Group (BCG). Som om inte jäv vore tillräckligt avskräckande, visar det sig ju att det gamla sjukhuset fortfarande behövs. Så fram till 2020 (det kommer att behövas efter det), ska landstinget, dvs vi skattebetalare, betala hundratals miljoner till den nya ägaren för att få fortsätta använda det gamla sjukhuset. Det är ju faktiskt helt perverst. Den 13 februari ska landstinget fatta beslut om försäljning. SD är vågmästare, såvida inte någon vettig i det borgerliga lägret tar sig samman och inser vad som pågår och röstar emot. Rädda gamla Karolinska!
Dessutom renoveras Södersjukhuset, med resultat att det blir färre vårdplatser där. Hur i hela friden tänker landstingsmajoriteten? Stockholm växer, men moderaterna & co verkar tro att de inflyttade alla är friska 25-35-åringar. Dessvärre kommer också de att bli gamla. Hur kan sjukvården få skötas på det här sättet?

Välfärdsmiljarder går till rut och rot

Just nu debatteras rut-avdraget efter en artikel av Nina Björk som ifrågasatte detta bidrag (avdrag menar jag). Hon har fått mothugg från DNs ledarsida och den nyliberale skribenten Fredrik Segerfeldt. Men problemet har inte med känslor att göra, som framför allt DN-ledaren hävdar, utan om ekonomi.
Är det verkligen rimligt att staten subventionerar den typ av tjänster som rut-avdraget omfattar? Det är trots allt saker som de flesta kan utföra själva. Och vill man ha dessa tjänster får man självklart betala vad de kostar. Det är orimligt att övriga skattebetalare ska stå för en del av kostnaden för, framför allt mer välbeställda, personers önskan om städhjälp m m. (Statistik visar att flest rut-tjänster köps i Danderyd).
Särskilt i dessa tider av närmast haveri i de offentliga systemen (som numera tvingas bekosta mer eller mindre seriösa privata utförare dessutom). Hur mycket mer skulle inte staten kunna dra in om man skrotar rut och rot.
Jamen, säger då många, dessa bidrag ger ju jobb. Försvinner rut kan jag inte fortsätta med mitt företag säger andra. Men man kan fråga sig hur mycket jobbskapande får kosta. Och det måste vara något fel på affärsidén om man måste ha bidrag för att klara jobbet.
Senast igår sa finansministern att det behövs miljarder för att klara välfärden. Satsa på den då, och kasta inte bort pengarna på sådant som folk kan betala själva.

En inkonsekvensens politik

Idag skriver DN om problemet med bostäder till "resurssvaga". Det är inte en dag för tidigt. Oftast möter man i DNs spalter ekonomer som pläderar för marknadshyror.
Och inte bara ekonomer. Hela alliansen anser att marknadshyror är svaret på en överhettad bostadsmarknad. Men vem som helst kan ju räkna ut att det blir dyrare att bo för i princip alla med ett sådant system.
Lägger man sedan till alliansens tjat om "enkla jobb", kan man än mindre förstå hur ekvationen ska gå ihop. Enkla jobb innebär också lägre löner. Hur ska dessa människor överhuvudtaget någonsin få någonstans att bo? Jo, det blir vi skattebetalare som får stå för notan genom ökade bostadsbidrag.
Och då kommer alliansen att säga att bidragen kostar för mycket och så blir det som med sjukförsäkringen. Man får bara bostadsbidrag en viss tid.
För det viktiga för alliansen är ju att skatten är låg. För sketna 80 spänn i flygskatt utlöser man kanske en regeringskris. Vart är vi på väg?

De enkla jobben är redan bortrationaliserade

Fortfarande talas det om "enkla jobb" som en lösning för nyanlända och arbetslösa utan längre utbildning. Ja, det är alliansen som talar om detta. "Vi måste skapa enkla jobb" som de säger.
Men varför finns inte dessa enkla jobb redan? Jo, kära allians, för att de är bortrationaliserade. Företagen (och den offentliga sektorn som de senaste decennierna verkat enligt New Public Management) anser sig inte ha råd med enkla jobb. Varför tror man att de plötsligt av ren välvilja skulle återinföra vaktmästare och vad det nu kan vara man rationaliserat bort?
Nej, naturligtvis är det vi skattebetalare som förväntas bidra. Och inte för mycket, så att de som får de s k enkla jobben, inte får en rimlig lön, utan ändå kanske måste leva på socialbidrag.
Det är inte "enkla jobb" som behövs utan riktiga jobb.

Ekonomi - inte ideologi bakom kommunalt veto

Idag skriver Erik Helmerson i en ledare i DN att han är glad om det kommunala vetot för s k friskolor inte genomförs. Skolstriden handlar om ideologi menar han.
Men så enkelt är det ju faktiskt inte. I själva verket handlar det ju, som oftast, om ekonomi. Alliansens idé om att kreti och pleti kan öppna friskolor (eller vårdcentraler) innebär ju en kostnad för kommunen. I en liten kommun kan hela budgeten haverera om det plötsligt tillkommer en friskola. Man får då dra in på något annat (t ex fritidsaktiviteter för ungdomar, hemtjänst eller något annat). Kommunen måste ju ha rätt att planera den verksamhet som ska finnas i kommunen, utifrån behov och budget.
Om det vore så väl att all den "fria" verksamhet som företag vill starta skedde med egna pengar, men så är det ju inte. De tar sig dessutom friheten att själva välja vilka elever de vill ha.
Till slut får ju skattebetalarna stå för notan. M a o är ett kommunalt veto fullt rimligt och i skattebetalarnas intresse.

PS Om något helt annat: Hur vore det om de rika miljardärerna  som nu skänker bort sina förmögenheter i altruismens namn och får goodwill för detta, istället såg till att skapa jobb i sina eller nya företag. Det skulle göra mer nytta på sikt.

Vi betalar alla för andras välgörenhet

Läste en artikel i DN om att allt fler drar av välgörenhet på deklarationen, efter att alliansen införde skattereduktion för gåvor som ges som välgörenhet.
Det är inte så att allt fler väljer att göra detta avdrag, det görs automatiskt. Jag skulle aldrig drömma om att dra av pengar från något jag ger utifrån mina preferenser för gåvor och låta andra skattebetalare indirekt vara med och betala. Men på mina senaste deklarationer har detta avdrag gjorts automatiskt.
Den här skattesänkningen är en av alliansens mest idiotiska. KD, vars förslag det var, menar att då får organisationerna mer pengar och det är väl bra. Å andra sidan får ju staten mindre pengar till t ex välfärd, bistånd och flyktinghjälp med skattesänkningar på vartenda område.
Om något ska kallas välgörenhet bör det också stå för givaren ensam.

Låt Grekland börja från scratch

Det grekiska folket har sagt sitt. De vill inte ha åtstramningar på EUs villkor. Åtstramningar kanske de får i alla fall, men då utgår de från grekiska beslut. Eller?
Trots alla tuffa ord om att nu får Grekland betala eller gå, verkar ändå förhandlingar vara vid handen. Inom EU är man livrädd att Grekland lämnar euron, fast det vore en lättnad för andra euroländer, som t ex Finland, som hela tiden får punga ut med pengar till det skuldsatta Grekland.Och i slutänden är det ju Europas skattebetalare som står för notan.
Men i sin hybris var det från början viktigare för EU-ledarna att få med så många som möjligt i det vidlyftiga europrojektet. Trots att vissa länder uppenbarligen inte hade den ekonomiska styrka som krävdes såg deras ledare till att de kom med (Grekland, Portugal, Spanien t ex). Euron var ett prestigeprojekt, en del i det storvulna "Europas förenta stater", klart att så många som möjligt skulle med. De flesta länder har heller inte fått folkomrösta om att införa euron. Och i Irland fick man rösta tills man sa ja. I många länder har den inget folkligt stöd.
Det mesta blev dyrare i de länder som införde euron (stackars Lettland som fick sin nya valuta så sent som i januari 2014). Men det bekom förstås inte bankerna och ledarna som glassar runt i sin egen värld och inte ens kan fatta att somliga knappt har mat för dagen.
Grekland behöver börja från scratch. Med ny valuta och ett skuldsaneringsprogram som landet kan klara av. Och vi andra kan semestra där av solidaritet.

I Sverige råder gruvruschens glada dagar

Noll koll på gruvbolagen, berättar DN om i dagens tidning och hänvisar till en artikel i Naturskyddsföreningens tidning Svensk Natur. Vem som helst kan uppenbarligen begära tillstånd att bryta malm och mineraler i vårt land, utan att vederbörande behöver visa upp företagets soliditet eller kapital. Istället hamnar allt fler i konkurs och kommunerna, dvs skattebetalarna, för stå för notan när den miljöpåverkande verksamheten upphör.
"De myndigheter som har att fatta beslut om tillstånd hänvisar till att de följer minerallagstiftningen. I praktiken görs därför inga lämplighetsprövningar. Inte heller behöver bolagen skicka in årsredovisningar", skriver DN.
Man kan undra vad det är för lagstiftning som ger kreti och pleti möjlighet att ge sig på gruvdrift. Vissa bolag har fått tillstånd trots att de befinner sig i en ekobrottsutredning.
Den förra regeringen litade på sina myndigheter (det ska en regering kunna), men ställde uppenbarligen inga följdfrågor. Man är så desperat att få till jobbtillfällen, så allt annat får stryka på foten. Men det kan kosta mer än det smakar, vilket OECD just konstaterat i en rapport om svenska insatser för att öka sysselsättningen. Inget har fungerat.
Sverige ger ett närmast naivt intryck och oseriösa företag gnuggar händerna. En del jobb kanske kan skapas genom att tillsyn och kontroll skärps på de flesta områden.

Stat och kommun kan skapa jobb

Läser att Skatteverket bl a ska granska rot-och rut-företag. Det är inte en dag för tidigt. Det har ju visat sig att i dessa förekommer en hel del fusk och oegentligheter.
Många försvarar rut och rot med att de skapar jobb. Låt vara. Men eftersom de lever på bidrag från oss skattebetalare, vore det väl bättre om de utfördes i offentlig regi. Då kunde man ha koll på både ekonomi och arbetsförhållanden för personalen.
Den offentliga sektorn skriker efter fler händer. Låt sektorn direktanställa istället för att gå omvägen över allehanda entreprenörer i en tidsödande upphandlingsprocess, där dessutom lägst pris gäller, varför man inte bör förvånas över ständiga rapporter om undermåligt utförande.
Stat och kommun kan skapa jobb. Självklart ska näringslivet ha vettiga villkor som gör att de kan anställa personal på fast basis. Men så länge kvartalskapitalismen råder och företag som inte genast visar vinst, läggs ned, kommer ingen förändring att ske.
Politikerna hänvisar ofta till arbetsmarknadens parter när det handlar om anställningsförhållanden och arbetsliv. Men politikernas roll är faktiskt också att skapa ett samhälle för alla medborgare. Det gör man inte om arbetsmarknaden tillåter eviga tidsbegränsade anställningar, som i sin tur gör att framför allt unga (men också invandrare och funktionsnedsatta) inte kan planera ett liv med bostad och familj, då de inte har grundtrygghet. Då är det dags för lagstiftning. Det är politikernas roll.

Prinsessan Madelaine har utseendet emot sig

Prinsessan Madelaine får nu skäll för att hon inte svarar på pressens frågor. Ja, man kan tycka att hon borde ställa upp, vi skattebetalare betalar hennes lön.
Samtidigt kan man ha en viss förståelse för hennes situation. För vad är det för typ av frågor hon brukar få. Hur det känns att få barn? Är hon lycklig med Chris? Vilken favoritfärg/klädsel etc hon gillar bäst? Varför flyttar hon till Sverige? Relationen till föräldrarna och syskonen.
Knappt något om hennes professionella roll; att sälja in Sverige i utlandet. Hon blir behandlad som en bimbo, fast mer vördsamt. På det sättet har hon utseendet emot sig. Kan inte påminna mig att prinsessan Christina någonsin rönt den typen av uppmärksamhet, men jag kanske inte har följt med tillräckligt. Det enda jag associerar prinsessan Christina med är Röda Korset.
Madelaines kommentarer till pressen har citerats med ohöljd sarkasm. "God Jul alla", "Underbart, fantastiskt". Som man ropar får man svar.
Men samtidigt, förstås - gillar man det inte, kan man hoppa av. Men det tillåter nog inte pappa kungen.

Snyltare på välfärden

DN har tittat på hur mycket de privata vårdbolagen har investerat i vård och omsorg. Som man kunde vänta handlar det om en bråkdel av alla investeringar jämfört med vad kommuner och landsting själva investerar.
I själva verket belastar riskkapitalbolagen vård och omsorg. De får betalt av oss skattebetalare för att ge vård och service, men vården är generellt sämre än den kommunala har tillräckligt många undersökningar visat. De investerar inte och de tar ut våra skattemedel som vinst. På vilket sätt gynnar detta svensk vård?
Privat vård har alltid förekommit. Men då har också de som drivit den stått för investeringarna själva. Inget hindrar att privata vårdgivare med eget kapital driver vård.
Dagens riskkapitalbolag är dock bara snyltare på välfärden. De måste bort!

Oppositionen missar öppet mål

Det är frustrerande att titta på partiledardebatt. Varför missar oppositionen så ofta öppet mål?

T ex: När alliansen ständigt pratar om att S (och de rödgröna) vill återinföra bidragssystemen. De bidrag alliansen (=M) pratar om är de försäkringar vi gemensamt betalat för genom att avstå löneutrymme, dvs arbetslöshets- och sjukförsäkring. Det är inte bidrag, det är det som är välfärdens kärna. Att inte bli ställd på bar backe om man blir arbetslös eller sjuk.

Det är istället alliansen som ökar bidragen. Socialbidragen har skenat sedan alliansen kom till makten, just för att man slagit sönder ovanstående trygghetssystem. Dessutom ger man bidrag till sådant som folk borde finansiera själva, dvs Rot och Rut för privatpersoner. Särskilt Rut, där nästan vad som helst verkar kunna inrymmas vid det här laget, är en ytterligare skattesänkning för välbeställda (och det har inte nämnvärt minskat svartjobb och fusk har det visat sig).

De bidrag som borde betalas ut är däremot statliga subventioner till byggande av hyresrätter. Idag riskeras hela Stockholms utveckling för att alliansen vägrar inse fakta. Unga hittar inte egen bostad.

Ett av skälen till detta är att Stockholm säljer den mark byggbolagen får bygga på. Inte nog med att det blir extremt dyrt att bygga; man gör sig värdefull mark som kommunen själv kunnat disponera för ändamål som gynnar merparten av medborgarna. Till slut kommer vi skattebetalare att fråga oss: Hur dum kan man bli?

En annan självklar fråga i debatten borde varit: Vad menar ni med välfärdens kärna? Men jag tvivlar på att alliansen skulle kunna svara.

Arenaelefantiasis

Jättekul att Sverige tog VM-guld. Och kul för de 11 000 som fyllde Globen. Och för dem som var på plats i Malmö och såg Eurovisionsschlagern.
Men - varför Globen, varför Malmö? Vi har ju en ny arena i Råsunda som kan ta ca 40 000. Nog skulle man väl kunna fylla den, inte minst med en svensk guldfinal.
Och snart har vi ytterligare en jättearena i Johanneshov. Hur ska dessa arenor fyllas när man inte använder dem till jättearrangemang som VM-hockeyn och Eurovisionen? Bruce Springsteen kan ju inte vara här en gång i månaden.
Sanningen är väl som vanligt att Stockholm förbyggt sig (visserligen ligger det nya Råsunda i Solna kommun, men arenorna ligger ändå väldigt nära i ett Sverigeperspektiv, för att inte tala om Globen och Johanneshov). Istället för bostäder vräker man ut pengar på sådana här jätteprojekt som aldrig kommer att bli lönsamma. Hur ofta är egentligen Globen fullsatt?
Och i slutändan blir det ju vi skattebetalare som står för notan. Smolk, smolk, men ishockeygrabbarna var i alla fall värda segern.

KD vill att alla ska vara med och betala för välgörenhet

Representanter för KD skriver på Brännpunkt i SvD att de vill öka skatteavdraget för gåvor till ideella organisationer.
"Färsk statistik från Skatteverket visar att det under 2012 skänktes nästan en miljard kronor till olika välgörande ändamål genom avdragsgilla gåvor. Det är fantastiskt! Avdraget gör att fler kan vara med och ge gåvor till frivilligorganisationer och att ännu fler kan få hjälp och stöd." jublar man.
Men hur ideellt är det egentligen att låta skattebetalarna vara med och betala för enskilda personers önskan att ge pengar till ett visst ändamål?
Nu vill KD att kretsen för dem som vill ge skattesubventionerade gåvor ska utökas. Hallelujah! Organisationerna är självklart glada, men frågan är om de skulle fått pengarna ändå. Om inte, varför ska man ge bort pengar man inte vill avvara, utan låta kollektivet betala.
Ännu en alliansreform där våra gemensamma medel kommer enskilda till godo. För enskild idealitet och solidaritet förstår man sig inte på. Att man skulle göra något utan egen vinning.

Ny logga ska uppväga omänsklig politik

Ska man skratta eller gråta? Stockholms stad har skaffat en ny logotyp. Den kostar skattebetalarna fyra miljoner kronor.
"Den uppfattas som vänlig och mänsklig", säger Hanna Brogren, informationsansvarig i Stockholms stad.

Kan man komma närmare kejsarens nya kläder än detta? En omänsklig politik ska uppvägas med att St Erik får en annan blå bakgrund och att Stockholms stad skrivs i ett specialbeställt typsnitt från Schweiz för 375 000 kr. Hur många fler idiotier ska vi stockholmare orka med?

Apoteken spelar Monopol

Det är otroligt hur naiv man får vara och ändå kalla sig minister. I detta fall handlar det om Göran Hägglund. Nu när fristen gått ut för hur länge de nya apoteken måste finnas, börjar Monopolspelet. Att Göran Hägglund inte är bevandrad i Marx´ teorier om kapitalismen förstår jag, men någon gång har han väl ändå spelat Monopol, detta spel som lär varenda unge vad kapitalism går ut på.
Apotekskedjorna tuggar i sig varann och för små aktörer är det kört (de som Hägglund sade sig värna om och trodde skulle rosa marknaden, precis som när det gällde små företag i vård och omsorg).
Vi skattebetalare ska ännu en gång bevittna hur god service blev dålig och hur våra skattepengar nu ska gynna de kvarvarande kedjorna.
Lurendrejeri och korruption tycks vara legio i de flesta branscher. Väntar bara på när det upptäcks att man säljer sockerpiller istället för riktig medicin......

Jipposatsningar istället för sjukvård

Sveriges akutsjukhus klarar inte vårdgarantin. Är någon förvånad? Den offentliga sjukvården är i strykklass och missgynnas å det grövsta, medan privata vårdcentraler växer upp som svampar och subventioneras med skattepengar.
I Stockholm lade man ned hälften av akutsjukhusen på 90-talet. Allt för att sanera finanserna. Men trots flera års varningar om en åldrande befolkning görs inget. Istället satsas miljoner i överdimensionerade arenor trots att vi skattebetalare redan betalar förlusterna i Globen. Tänk om man satsat på ett nytt akutsjukhus istället. Så mycket mer nytta för skattepengarna.
Och nu gör man dessutom likadant med skolorna trots att det råder platsbrist på flera av skolorna i framför allt söderort. Men flera kommunala gymnasieskolor ska läggas ned, för elevunderlaget minskar.
Jamen herregud, de elever som nu har platsbrist i grundskolan kommer ju till gymnasiet om några år. Ska det då vara platsbrist där också?
Prognoserna har slagit fel säger man. - Vi kanske måste räkna eleverna där de bor, säger skolborgarrådet Lotta Edholm (fp) yrvaket.
Man kan tro att de är korkade, men det är ideologin som styr. Och resultatet blir förödande.

Valfrihet överordnat sunt förnuft

Hjälp, valfriheten är hotad! ropar A PJ Linder i SvD. Han är förskräckt över att S och MP kommit överens om hur det ska bli lite mer kontroll på friskolorna.
Linder skriver: "Kravet på ”ökad samverkan” mellan kommuner och friskolor är svårare att svälja. Visst finns det skäl att ge kommunerna bättre möjligheter till framförhållning, men låta dem bli en sorts part i etableringsbesluten?

Njä. Då blir det väldigt frestande för dem att spjärna emot när det gäller starten av friskolor i områden där de kommunala skolorna visar dåliga resultat och löper risk att tappa elever. Den viktiga valfriheten är elevernas, föräldrarnas och lärarnas, inte kommunernas."
Nu är det ju faktiskt så att kommunerna, dvs vi skattebetalare, är de som betalar friskolorna. Det borde alltså vara självklart att de ska ha något att säga om vilka skolor som etableras i kommunen. Och i motsats till PJ Linder säger sunda förnuftet att om en kommunal skola har dåliga resultat finns det väl anledning att etablera en till. Råder däremot det motsatta förhållandet, en väl fungerande kommunal skola, kanske det finns anledning att inte etablera en till, ifall elevunderlaget inte räcker till två skolor. Då handlar det om slöseri med skattemedel, vilket är precis vad som pågår i den fria skoletableringens spår. Fler skolor än det finns elever till etableras, ganska ofta av oseriösa företag som hoppas göra storkovan. Vilket de också gör i många fall.
Därför är det bra att S och MP nu i alla fall tagit ett steg i rätt riktning och föreslår att kommunerna ska ha medbestämmande och också kunna ställa krav på de skolor som etableras. Förutom ett rimligt antal lärare också att de har tillgång till sådant som är standard i kommunala skolor. S k friskolor ska nämligen vara likvärdiga med kommunala skolor.
Fast om färre skolor, som sprider ut elever och skapar segregation, istället koncentreras kanske alla skolor fortfarande skulle ha råd med skolsköterska, kurator och andra nödvändiga vuxna.
Valfrihet har ofta blivit det godas fiende.