Kärnkraften är inte fossilfri

Nu försöker moderaterna blåsa liv i kärnkraften igen. Trots att man har en riksdagsöverenskommelse sen 2016, vill moderaterna dra sig ur om man inte bygger ny kärnkraft. Samtidigt talar de om långsiktighet. Vad är det för långsiktigt med att hoppa av en redan ingången överenskommelse för det första.
Men det värsta är att de (och många fler) påstår att kärnkraften är fossilfri. Vet de inte hur kärnkraft kommer till? Den bygger på uran som utvinns ur gruvor (bland de farligaste gruvarbetarjobb som finns) och är alltså varken fossilfri eller förnyelsebar.
Men den är ren hävdar dessa okunniga. Ja, om man menar att den inte släpper ut koldioxid. Men kärnkraftens avfall är radioaktivt och så giftigt att man inte ens funnit en slutförvaringsplats för det. Skulle den komma ut är halveringstiden för giftet flera hundra år. Tjernobylolyckan visar vad som händer med den närmaste omgivningen (obeboelig) och i Sverige har vi fortfarande mätbara rester av nedfallet i vissa delar av landet.
Sedan är den dyr. Det är tillåtet att bygga kärnkraftverk i Sverige på marknadsmässiga villkor. Ingen har velat satsa på detta. Istället vinner både sol och vind terräng.
Kärnkraften skulle ha avvecklats 2010 enligt folkomröstningen 1980. Det mäktade man inte med, utan fortsatte som förut. Inte förrän nu under galgen (klimatkrisen) inser man att vi måste ställa om till fossilfritt och förnyelsebart.
Att satsa på kärnkraft är dödsdömt ur alla aspekter.

Sannolikhetskalkylen har spruckit

Kärnkraftskatastrofen i Fukushima växer nu ut över nationens gränser. Radioaktivt vatten är på väg mot USA meddelar Aftonbladet. Surprise, surprise. Kärnkraften som av många anses så ren håller nu på att kontaminera stora delar av Stilla havet. Kärnkraft kan aldrig vara ett alternativ till kol och olja. Dels är uran inte förnyelsebart, men framför allt är kärnkraften dödlig när den släpps lös – och det gör den förr eller senare.

I Sverige har vi fortfarande förhöjda cesiumhalter i kött, fisk svamp och bär i vissa delar av landet efter Tjernobylkatastrofen för drygt 27 år sedan. Det som inte kan hända har redan hänt två gånger. Ju längre tiden går med denna livsfarliga energikälla, ju större sannolikhet att det händer igen.

Tyskland vågade ta steget – när gör Sverige slag i saken? Man försöker knappt ens. Det är klart att det blir omställningsproblem, men någon gång måste man börja. Trots allt kanske vi inte behöver använda så mycket energi som vi använder nu.

Vision bör bli handling

Enligt en rysk kärnkraftsexpert är Fukushima värre än Tjernobyl. Ja, hur det än är med det så är Fukushima tillräckligt hemskt för att slutsatser borde dras i vartenda politiskt läger, av kärnkraftsindustrin m fl. Fukushima läcker radioaktivt vatten ut i havet. Hur länge då? Och hur långt kommer detta vatten att föras och vilka men får det på livet i havet? Ingen vet, vilket är tillräckligt illavarslande. Sverige behöver en ny vision, skriver Gustaf Fridolin och Bertil Torekull i SvD om slutsatser efter Fukushima (fast "efter" på intet sätt är färdigt än). Men det är inte visioner Sverige behöver nu, utan handling. Skribenterna tar upp hur olika företag utomlands satsar på nya energislag, t ex solceller i Tyskland (inte soligare än Sverige), våg- och vindkraft i Frankrike, och General Electrics satsar på nya miljö- och energisnåla produkter. Men i Sverige investerar de i en fabrik som vill bygga delar till kärnreaktorer. Om man ska tro Anders Borg har vi en otroligt stark ekonomi. Men de investeringar i energi regeringen främst vill göra handlar om mer kärnkraft. Inte en ny tanke verkar tänkas i Rosenbad. Och näringsministern verkar helt handlingsförlamad. Och riskkapitalisterna göder man med skattemedel i den offentliga sektorn istället för att investera i nytänkande och entreprenörskap i det som de ofta talar om i sina högtidstal: ett hållbart samhälle. Men det förblir väl fortfarande en vision.

Dödsstöt för kärnkraft

Inte nog med att japanerna fått se stora delar av sin kust och dess städer ödelagda av tsunamin, nu riskerar de en härdsmälta i ett kärnkraftverk. Som om de inte fått tillräckligt av radioaktiv strålning i sin tid (bomberna över Hiroshima och Nagasaki är ett brott mot mänskligheten som USA ännu inte fått stå till svars för).
Dessutom visar dagens händelse det otroligt sårbara i kärnkraften. Det går aldrig att helt bygga bort risker. Borde de tänka på som nu ska gräva ner svenskt kärnavfall. En vacker dag får vi ta konsekvenserna på det ena eller andra sättet.
Må detta hemska ändå föra det goda med sig att kärnkraften som idé läggs på hyllan för gott. Oren, ohållbar, livsfarlig - det finns inga argument för (och hanteringen av den släpper ut koloxid).
Det händer inte här, kan jag göra en kör av kärnkraftslobbyister ropa. Jo, men det hände ju nästan i Forsmark alldeles nyligen.
Så sannolikheten finns.