"Den nordiska modellen" är inte moderaternas

På dagens Brännpunkt skriver moderaten Hans Wallmark om socialdemokraternas varumärkesskydd av begreppet "den nordiska modellen". Han ondgör sig över att inga andra nu kan använda detta begrepp i sin marknadsföring.
Men han aktar sig noga för att gå in på varför socialdemokraterna har känt sig tvungna att göra detta. Det är en del i den schlingmanska historieskrivningen som sossarna nu lagt krokben för. Wallmark skriver aningslöst: "I grunden handlar det inte endast om hur själva politiken formats i sina enskilda detaljer utan också en anda och ett förhållningssätt som handlar om samarbete, folkbildning, humanism och tillit. Det är knappast tillfälligheter som gör de nordiska länderna till stabila demokratier och rättsstater med låg grad av korruption."
Nej, det är ju inte det. Utan framför allt socialdemokratin hade Sverige och våra nordiska systerländer sett mycket annorlunda ut. Framför allt hade de inte varit välfärdssamhällen. Men den S-stämpeln vill Schlingman & co tvätta bort. Han talar själv om att Regeringskansliet måste forma en "politisk" sverigebild. Och med tanke på hur moderaterna hanterat sin egen historia, kan man bara ana hur propagandaministern vill att Sverige ska beskrivas. Allt gott har utgått från framför allt moderaterna. Och tror utlandet på detta, hoppas Schlingman att även svenska folket ska se vårt eget land med dessa ögon.
Därför vill socialdemokraterna värna begreppet "den nordiska modellen". Välfärdssamhället så som det såg ut under 60-80-talet var en i grunden socialdemokratisk skapelse, om än med stöd av framför allt centern, men också folkpartiet. Högern/moderaterna har hela tiden motarbetat denna modell. Inte minst Fredrik Reinfeldt som under 80-talet skrev boken "Det sovande folket", där han går till storms mot denna modell på alla fronter. Nu när han fått makten gör han verklighet av sin vision. Nu har vi alltmer den amerikanska modellen, i Reagans tappning, vilket var precis vad han ville. Frågan är varför han måste använda socialdemokratiska begrepp för att beskriva den.

Orkar Reinfeldt till 2014?

Reinfeldt i Agenda i söndags var en märklig syn. Vi såg en trött och oengagerad gubbe. Av frågeställningarna och även de filmade inslagen framgick att alliansens politik på jobbområdet (det som var flaggskeppet i alliansens politik) totalt har misslyckats. Men Reinfeldt framhärdar. Ingenting ska ändras. Det vore ju att medge att han hade fel och att ingen av de nyliberala teorierna fungerar i verkligheten.
Som Thomas Bodström skriver i AB, han räddades av prinsessfödseln som för en stund tog bort fokus från den totala brist på initiativ som regeringen visar. Arbetslösheten stiger, socialförsäkringarna har holkats ur, tågen fungerar inte och utsläppen från fossil förbränning ökar. Kommer han ens att orka till 2014?

Fas 3 som korrigeringsanstalt

Återigen ger moderaterna exempel på sin människosyn. Moderaten Hanif Bali i arbetsmarknadsutskottet säger att Fas 3 är till för dem som "glömt hur det är att hålla tider, duscha, ha arbetskamrater och fungera på en arbetsplats".
M a o menar han, eller så måste man väl tolka det, att det är närmast uteliggare man talar om, som saknar möjlighet att sköta sin hygien och inte har råd med klocka. Kanske det är så att Fas 3 till slut tvingar människor från hus och hem till uteliggarstatus, men det är knappast självförvållat. Istället är det alliansens politik som skapar ett sådant utanförskap. Om de inte slagit sönder trygghetssystemen, hade människor fortfarande haft möjlighet att leva socialt värdiga liv.
Man får intrycket att Bali ser Fas 3 som någon slags korrigeringsanstalt för människor som inte lyckas komma in på arbetsmarkaden och därför per definition gjort sig omöjliga av egen kraft. Men det är uppenbart att rötäggen snarare finns på valbar plats.

Moderaterna+McDonalds gynnar korruption?

Idag visar AB Kultur med ett antal exempel hur nära moderaterna och hamburgerkedjan McDonalds står varandra. Det ger ett oerhört märkligt intryck att moderaterna, som ständigt hyllar Marknaden och behovet av konkurrens, själva gynnar ett särskilt företag.
Det leder till ytterligare frågor om vilka som finansierar moderaterna. Att så öppet gynna ett enskilt företag när man sitter i beslutandeposition kan närmast betraktas som korrupt. Men det har vi ju sett tidigare, att korruption inte bekymrar moderaterna (möjligtvis i utvecklingsländer).
Om inte moderaterna öppet redovisar sina partibidrag (öppenhet är ju annars ett ord som favoriseras av m) bör de dras inför Europadomstolen, för här finns EU-direktiv att följa. Just för att motverka korruption.

Är du ett "vinst- eller förlustbesök" i vården?

Precis det som man kunde förvänta sig inom "vårdvalet" avslöjas nu i DN. Patienter som behöver mer än en undersökning skickas vidare till andra läkare för att de betraktas som "förlustfall" av privata läkare. Och de som tar emot dem blir också arga för att de då får stå för kostnaden. Och patienten missgynnas på alla sätt, får betala för dubbla läkarbesök och riskerar dessutom i värsta fall att inte få behövliga undersökningar för att läkarna tycker det blir för dyrt.
Så här cyniskt uttrycker sig ett par läkare i DN:
"Är det inte läkarens ansvar att ge patienten de undersökningar han/hon behöver?
– Jo, självklart, men när kostnaden förs över till den enskilda mottagningen påverkar det ju direkt rörelseresultatet. Det här har varit landstinget val, och då får de ta konsekvenserna av det, säger Crister Öhlund.
Han får stöd av sin kollega i föreningen, Märta Silber, som är privatpraktiserande gynekolog i Farsta.
– Risken finns ju att vårdgivare undviker att göra utredningar eller ta hand om patienter som är väldigt kostsamma. Och i stället försöker få en rimlig ekonomisk lönsamhet. Det är knappast rocket science, eller hur?
Men landstinget säger att ni har kompenserats för de här utgifterna?
– Det stämmer till viss del. Men landstinget har bestämt en kvalitetsstandard som man ska ha vid en viss gynekologisk undersökning. Den är hög och kostar mycket, samtidigt ersätter man i vårdvalet bara den gamla lägre standarden, hävdar Crister Öhlund.
– Tänk dig att du har tio i kön som behöver komma, två är rena förlustbesök, sex är neutrala och två vinstbesök. Vilka väljer man då? Det gäller inte bara mig, utan även de stora vårdbolagen. Och vi vet hur de värderar vårdens etik. Det är business som gäller helt enkelt. Vi har inget emot det, men befolkningen måste veta om det."

Var glad stockholmare om du tillhör "vinstbesöken", dvs att du inte egentligen har några problem. Är du ett "förlustbesök" riskerar du kanske livet, för läkaren vill inte behandla dig.
Allt för "glädjen i att kunna välja".
Det är läkarna som valt att bli privata. Dóck fortsätter de att förvänta sig att vi skattebetalare ska betala deras nota plus vinst. Det är det som Filippa Reinfeldts vårdval åstadkommit.

Staten skapar mer arbetslöshet

Postens moderbolag ska minska personalstyrkan med ytterligare 1500-3000 personer, meddelar DN i papperstidningen. Besparingarna handlar bl a om att göra bolaget redo för börsen.
Vi talar alltså om Posten, det verk som inrättades redan på 1600-talet i Sverige och som fortfarande ägs till 60 procent av staten (moderbolaget heter Postnord och är numera dansk-svenskt). De övriga 40 procenten ägs av danska staten. Alltså egentligen ett helt statligt bolag.
Varför i hela friden ska ett sådant bolag in på börsen? Posten är en serviceinstitution. Från början tillkommen för att göra samhällsnytta.
Men nu planeras för att våra skattemedel alltså spelas med på börsen, ut i robothandeln. Där kan de ge staten vinst, men lika gärna stora förluster.
Samtidigt ska alltså ytterligare flera tusen personer mista jobbet för denna ekonomiska lekstuga. Vad innebär inte den kostnaden för samhället, i form av sjukvård, socialbidrag etc. Statens uppgift måste väl ändå vara att se till medborgarnas bästa. Att avskeda tusentals personer för eventuell ekonomisk vinst i dessa ekonomiska orostider är oansvarigt.
Här talas om "att vi måste se till att företagen skapar jobb". Med vilken trovärdighet gör man det när man samtidigt själv står för ökad arbetslöshet med de egna bolagen.

När ska Reinfeldt tala klarspråk?

Hur länge ska vi behöva höra tjatet om kommunismen så fort vänsterpartiet kommer på tal? Det enda det signalerar i dagsläget är bristen på realpolitiska argument.
De två senaste exemplen är Claes Arvidssons ledare i SvD och Carin Hübinettes märkliga frågor till Jonas Sjöstedt i måndagens "Hübinette".
Arvidsson försöker bunta ihop Sjöstedt med Lars Ohly, som dessvärre gjorde misstaget att kalla sig kommunist och därför var rökt i de flesta sammanhang, hur bra debattör han än var. Och sen irrar han runt om Ka Enebergs bok om kommunismens historia i Sverige.
Men att Svenskans ledarskribenter kramar kommunismen som ett tryggt gosedjur att ta till när dagens vänsterledare öppnar munnen är inget att förvånas över. Mer deprimerande är att Hübinette inte hade annat än den skåpmaten att komma med. Sjöstedt har ju varit EU-parlamentariker, t ex, och skrivit en deckare på det temat. Kunde varit kul att höra mer om.
Framför allt skulle det vara kul att höra någon journalist i en sådan här pratshow ställa frågan till Fredrik Reinfeldt varför han skrivit om högerns historia i moderaternas partiprogram. Den är ju minst lika smutsig som kommunisternas.