SD drömmer om folkhem men röstar emot hela idén

Idag är SD Sveriges näst största parti, enligt den senaste opinionsundersökningen. Men vad vill då SD förutom att stoppa all invandring? Deras vision är "det svenska folkhemmet". Det pratar de ofta om. Då allting var som bäst på 50- och 60-talet.
Men tro inte på detta. Det är bara retorik a la Schlingman. För vad var det som skapade det svenska folkhemmet? Jo, reformer som kom alla till del, alltifrån barnbidrag, daghem, allmän sjukförsäkring, semester, ATP, bostadsbidrag m m m m. I stort sett enbart socialdemokratisk och vänsterpolitik.
Allt detta som gröpts ur alltmer, med privatiseringar och marknadslösningar under alliansens styre, där reformerna handlat om omfördelning via jobbskatteavdrag till de mest välbeställda, rut-och rot-reformer som används mest av de välbeställda, inskränkningar i sjukförsäkring arbetslöshetsförsäkring via facket. Allt under retoriken att moderaterna var ett arbetarparti. Och s dagens socialdemokrati har inte ändrat särskilt mycket på detta.
SD säger sig också vara ett arbetarparti med sin folkhemsdröm. Men hur kommer det sig då att de röstar emot varje förslag som kan innebära minskande klyftor? De är för vinster i välfärden till riskkapitalisternas glädje, Trots att de haft en vågmästarroll i riksdagen, har de alltid röstat med de borgerliga. Förmodligen i ett slags hopp om att få ingå i någon regeringsbildning framöver.
Men vad förenar dem med de borgerliga förutom en stenhård migrations- och invandringspolitik? De borgerliga drömmer inte om något folkhem, för de tror att det betyder att alla ska vara lika, när innebörden istället är att alla ska ha lika chanser. Det har man inte i Sverige idag.
Och alla som delar den drömmen om lika chanser för alla kommer inte att få se ett folkhem med SD vid makten. Eller med alliansen för den delen.

Vart föreslår Magdalena Andersson att flyktingarna ska ta vägen?

Finansminister Magdalena Andersson yttrar sig plötsligt om integration. Eller snarare bristen på den. Hon går så långt som att säga: "Flyktingar kom inte till Sverige, vi klarar inte att integrera er".
Som om integration går som en dans i andra länder.
Vilka länder vill Magdalena Andersson föreslå att asylsökande ska söka sig till? Att sitta isolerade på en ö i Grekland eller i ett läger i Italien? Att finna sig i slöjförbud i Frankrike? Övriga nordiska länder har samma dilemman som Sverige. I stora länder som Tyskland handlar mycket om att enklaver bildas där flyktingarna hamnar. Inte mycket till integration där.
Sverige har antagligen ett av de bästa flyktingmottagandena i världen. Det är därför många söker sig hit. Vi erbjuder utbildning och bostäder.
Nu har det kommit väldigt många på en gång så då tar integrationen naturligtvis längre tid. Integration handlar ju om att finna sin plats i samhället.
Det är tråkigt att Magdalena Andersson nu talar Jimmie Åkessons språk. Det bådar inte gott inför valet om socialdemokraterna ska använda denna retorik för att vinna.

Kommer Trump att upprepa 30-talets deportationer?

Såg ett program i veckan på Kunskapskanalen som handlade om latinamerikaner i USA. Mycket intressant, inte minst för att dessa nu står inför en liknande situation som på 30-talet. Då deporterades nämligen 100-tusentals framför allt mexikaner, som arbetade i USA. När depressionen kom var de inte längre välkomna som arbetskraft.
Det kändes som en hel del av argumenten från då kan återfinnas i Trumps & co:s retorik. Enligt honom själv ska han sätta igång med bl a att deportera tiotusentals papperslösa när han tillträder. Ingen vet hur det ska gå till, men det har gjorts en gång, så risken för en upprepning är stor.
Papperslösa invandrare är ett stort problem, också hos oss. Framför allt gäller det barnen, varav många är födda här. Jag har heller ingen lösning, men att bara kasta ut folk till länder där de inte längre har någon anknytning känns oerhört inhumant.

Dålig utfrågning gav svamlig debatt

Såg en skräckis inatt. Dvs debatten mellan Clinton och Trump. Man behöver bara titta på Trump för att bli livrädd och när man hör hans svammel undrar man hur han ska ta sig ut som eventuell president.
Ändå sägs denna debatt vara den bästa hittills. Jag har bara sett den här och det räckte. Men det är också skrämmande att se hur slapp utfrågningen var.
Redaktören från Fox News gjorde knappt något för att få debattörerna att hålla sig till ämnet och när de seglat iväg åt alla möjliga håll, släppte han det och gick till nästa. Därför kom väldigt få besked fram. Han frågade aldrig hur Trump tänker få till jobben han lovar ska komma. Trump verkar inte ens förstå att de stora företagen är multinationella och att här är det verkligen öppna gränser. Bara skatten sänks så tror han. Det vore bättre om varje kandidat utfrågades var för sig. Då kan reportern lättare hålla fast vid de frågor där besked behöver lämnas. Fast tyvärr skulle aldrig Trump gå med på det.
Det mest skrämmande bland alla lögner och svammel, är ändå hans påståenden om ett riggat val och underförstått, att han bara kommer att acceptera valresultatet om han själv vinner. Det låter verkligen Putin lång väg. Och hans våldsamma anhängare är inte sena att anamma denna retorik och vad de tänker göra om han inte vinner. Bevare USA då.

Dåliga tider stundar när sossarna tar över efter borgarna

Nu går vi in i det s k supervalåret. Val till både EU-parlamentet, riksdag, kommun och landsting.

I EU-valet ska man rösta för att hindra SD att bli för stora. Rasisterna vill bilda ett eget block inom EU-parlamentet. Då måste det finnas grupper där som kan göra motstånd.

När det kommer till det svenska valet kan man fråga sig hur många som egentligen tycker som alliansen, framför allt moderaterna och centern. Många kanske köpte deras retorik i början, men nu har ju PRECIS ALLT de stått för gått åt pipsvängen.

Ja, men de höll ju Sverige utanför krisen hör man ibland. Ja, turligt nog för Borg fick han överta goda finanser. Sen har han och hans moderater med benäget bistånd från övriga alliansparter slagit ut det mesta som kännetecknade Sverige före 2006. För att kunna göra världens största skattesänkningar har de gemensamma trygghetssystemen krympts och gemensamma statliga och kommunala verksamheter sålts ut. Det har kostat oss miljarder säger Riksrevisionen nu äntligen. Det har skattesänkningarna också gjort. Många har fått betala för att enskilda, mestadels välbeställda, fått mer i plånboken. Och den senaste tolvmiljarders skattesänkningen är väl spiken i kistan. Nu stundar dåliga tider, som det alltid gör när en socialdemokratisk regering får ta över efter en borgerlig. Skattkistan är tom.

I det perspektivet är det svårt att förstå att någon kan vilja rösta på alliansen. Men det beror förstås på vilket perspektiv man har. KD vill på Brännpunkt att avdragsrätten för välgörenhet ska utökas. De skriver: ” För vänsterpartierna är avdragsrätten ett rött skynke. Solidaritet är, enligt deras synsätt, något som hanteras via höga skatter snarare än genom personligt engagemang. ”

Ja, skatter ska finansiera en gemensam välfärd där alla kan leva ett drägligt och jämlikt liv. Vill man bidra ytterligare är det upp till en själv och den insatsen står man för själv.

KD menar att om du får lust att bidra till något ska du belönas för detta genom skatteavdrag. Andra får därmed indirekt vara med och betala just dina preferenser. Alliansens filosofi i ett nötskal. Ingen svårighet att veta vad man ska välja bort i det kommande valet.

Har USA råd att stödja israeliskt anfall?

Vad är det med Israel? Nu vill man anfalla Iran. Ordet fred verkar vara liktydigt med antisemitism för den israeliska regeringen.
Har väldigt svårt att tro på den här anfallsretoriken. Israel skulle inte anfalla Iran utan USAs stöd. Och i dagsläget har USA nog med sina två andra krig (som de i och för sig håller på att dra sig ur, så Obama kan säga att något vallöfte är uppfyllt).
Men allt kan för all del ändra sig om de republikanska stollarna får makten igen. Och för dem passar det väl bra med en ny yttre fiende, så man slipper ta itu med de inrikespolitiska problemen. Men frågan är om Kina lånar ut mer pengar till ny krigföring.
Israel kanske upptäcker att det står väldigt ensamt om de attackerar Iran.

Välfärd á la Reinfeldt

Man storknar snart över Fredrik Reinfeldts självbelåtenhet, där han uppblåst står och häver ur sig socialdemokratisk retorik samtidigt som klyftorna ökar, korruptionen sprider sig i den privatiserade offentliga sektorn och arbetslösheten stiger.
Och nu försöker moderaterna också föra till torgs att de alltid stått bakom den svenska välfärdsmodellen med små inkomstskillnader, jämställdhet och kampen för frihet och demokrati i t ex Sydafrika. Det är så magstarkt att man får just ont i magen. Och man litar till människors okunnighet och historielöshet. Historieförfalskning, säger socialdemokraterna hjälplöst.
Men moderaterna går oblygt fram med att det är de som alltid stått för den svenska välfärden. T o m näringslivet kallas nu för särintresse av den pompöse Reinfeldt.
Bakom allt detta står en man som inte står en gammal tysk kollega efter - propagandaminister Per Schlingman. I senaste numret av Fokus beskrivs hans insatser för att omskapa Sverigebilden utomlands så att den ska förknippas med moderaterna istället för socialdemokraterna. Och när utlandet talar om det moderatstyrda Sverige i positiva ordalag ska även vi på hemmaplan bli imponerade och köpa den politiska Sverigebilden (han kallar den t o m för det.)
Men Schlingman odlar bara myten om Sverige. Vi som lever här ser ju att den bild moderaterna målar upp inte stämmer med verkligheten. Tvärtom avlägsnar vi oss alltmer från det jämlika samhälle som Reinfeldt målar upp. Ska svenskarna låta sig hjärntvättas eller ska också oppositionen hitta en story värd att berätta när nu moderaterna har snott deras.

Förvirrad Juholt

Man blir alltmer konfunderad över Håkan Juholt. Dagens huvudledare i DN refererar till ett anförande och en intervju som Juholt gjort med europaportalen.se Där verkar han ha sagt att EUs revisionsrätt ska granska alla medlemsstaters ekonomiska politik. Om han nu har sagt detta verkar det ju väldigt förvirrat. Det innebär ju total överstatlighet i hela EU, också över dem som inte är med i eurosamarbetet. Detta har aldrig varit socialdemokraternas linje tidigare.
Låt oss hoppas att karlen är felciterad eller misstolkad (av DN?) annars blir man verkligen orolig. Både Juholt och Waidelich verkar ofta brista i kunskap. Hur vore det med en EU-kurs? EU är inte lätt att begripa sig på.
Då var det glädjande att höra Jonas Sjöstedt ryta ifrån häromdagen i Rapport och säga att sossarna använder Vs retorik men står inte för den i realiteten. Han exemplifierade med bl a vinst i vården, som ju socialdemokraterna sagt sig vara emot, men röstat igenom i kommuner och landsting.
Det får inte bli med sossarna som med alliansen. Det låter bra, men därunder finns en annan agenda.

Ingen förnyelse på högerns villkor

Vad man kan glädjas åt i samband med valet av Juholt och hans installationstal, är att högern börjar bli nervös. De kan inte nog understryka hur gammaldags och visionslöst talet var. Arkelsten efterlyser ordet "förnyelse". Men förnyelsen i socialdemokratin skedde på 90-talet, då marknadsliberalism var ordet på modet. Då började sossarnas kräftgång på allvar. Nu kan var och en se vart denna liberalism leder. Därför blev inte bara socialdemokrater glada när de hörde Juholts tal. Och den s k förnyelsen i moderaterna är ju bara retorisk, det har vi också kunnat konstatera. Det enda som hänt är att skatterna sänkts mer än Bo Lundgren någonsin vågat drömma om och att de skatter som finns kvar i stor utsträckning går till den lekstuga av i många fall oseriösa kapitalister den offentliga sektorn förvandlats till. Att socialdemokraterna ska stödja detta är högerns bild av socialdemokratisk förnyelse. I bästa fall sätter Juholt punkt för detta.

Högerlögner

I dagens DN går Peter Wolodarski till bred attack mot vänsterpartiet. Han försöker beskriva partiet som om det fortfarande stödde Sovjetkommunismen. Det är ju patetiskt. Nu ska de rödgröna associeras med ett system som alla är motståndare till.
"Valet i höst handlar inte om socialismens införande i Sverige, utan om huruvida ett oreformerat kommunistparti för första gången ska få plats i en svensk regering", skriver Wolodarski. Jag vet inte hur många gånger detta parti har tagit avstånd från sitt förflutna. Det
är ren lögn att påstå att vänsterpartiet är ett "oreformerat kommunistparti". Det är som att påstå att moderaterna fortfarande har nazianstuckna idéer.
Det är så billigt att skriva en krönika som den Wolodarski skrev idag. Eller har han letat fram den från tidigt 70-tal (fast då var han väl inte född)? 1977 lämnade de Sovjettrogna partiet och bildade apk. Varken de eller Sovjetunionen existerar idag.
Vänsterpartiet står idag politiskt ungefär där sossarna stod under sent 70-tal. Och valet idag handlar om ifall Sverige ska bli som Thatchers och Reagans England och USA, där det mesta sköts privat (fast med skattemedel) och valfrihet betyder att misslyckas du i samhället så har du gjort fel val.
Och att vara emot EU hindrar väl inte att man följer folkomröstningens resultat. Vi är med och utifrån det får man driva politiken. Till skillnad från partier i alliansen som lämnar folkomröstningsresultatet om kärnkraft och vill bygga nya reaktorer.
Så skärp dig Wolodarski. Rena lögner är pinsamma. Det räcker gott med alliansens retorik att säga ett och göra ett annat. Det är tillräckligt illa.

Lyssna på Gunilla Carlssons retorik

Äntligen börjar man granska biståndsministern. Hon verkar väl så rekorderlig i sin önskan att få bort fusk och korruption. Och hon vill ha resultat i biståndet. Om man läser hennes artiklar börjar man dock fundera på vad hon egentligen säger. Hennes sätt att beskriva bsitåndet går ut på att ständigt tala om korruption, fel och brist på resultat. Ingenting fungerade innan hon kom till makten och kunde börja sina reformer, antyder hon. Reformer som dock samtliga biståndsgivare håller på med, eftersom de ingår i den överenskommelse bland biståndsgivare och många mottagarländer som kallas Parisdeklarationen och ingicks 2005. Där lovade man att biståndet skulle bli effektivare med färre givare i varje sektor, mer av budget- och sektorstöd som samfinansieras av flera givare. Givarna skulle ha färre länder, för att bli mer effektiva i dem de är kvar i osv. Det är bra att Gunilla Carlsson genomför dessa reformer. Men egentligen vill hon ju, som moderaterna alltid velat, sänka biståndet. Och då måste man komma åt själva biståndsviljan, för den är stark i Sverige. Det kan man bara göra om man misskrediterar biståndet på olika försåtliga sätt.
Ta t ex korruptionsskandalen i Zambias häslosektor som Gunilla C sade sig bli så upprörd över. Sidas pressmeddelande om denna räckte inte, för journalisterna skrev inte om det, så hon drog igång en hel kampanj mot korruption i biståndet utifrån denna korruptionshärva.
Men den hade lika gärna kunnat beskrivas som en sorts framgång. De som nämligen upptäckte denna korruption var Zambias egen riksrevsion, den riksrevision som fått svenskt bistånd för att just kunna göra den här typen av upptäckter. Och det får man väl ändå kalla för ett resultat i biståndet.
Så håll öronen öppna för Gunilla Carlssons retorik i fortsättningen.

Alliansens dilemma

Efter några dagars insupande av den annalkande våren kan man åter ta del av nyhetsflödet och glädja sig åt nyheten att de rödgröna drar ifrån i Sifos opinionsmätning.
Väljarna går inte längre på alliansens retorik. De har ju skapat ett dilemma åt sig själva genom att föra en för dem själva mycket lyckad politik. Det systemskifte som snabbt äger rum nu är ju precis vad de ville åstadkomma. Deras problem är dock att ur väljarnas synpunkt är den helt misslyckad. De har ju gjort precis motsatsen till vad de sagt att de ska göra. I längden går det inte att använda vänsterretorik och föra högerpolitik.