Inget studiestöd till religionsstudier

Läser att Sverige, via CSN, betalat drygt två miljoner till personer som vill studera religion i Saudiarabien. Det är ju helt barockt. I Saudiarabien tillämpas ju den mest inskränkande sortens islam.
Det finns ingen anledning att betala studiestöd till människor som vill studera religion överhuvudtaget. Religion som ska utövas, i form av präster, imamer och rabbiner m fl, får se till att deras samfund betalar deras utbildning. Finns ingen anledning för svenska staten att göra det. Nu är ju också svenska kyrkan skild från staten, så då bör prästutbildning bekostas av kyrkan själv.
Religionsforskning är en annan sak och där får ju forskare söka medel ur olika fonder, men där finns väl även visst statligt stöd (tror jag), men forskning är ju vetenskap.
Teologi är ett ämne vid svenska universitet, men vad jag förstår handlar det om religioner i största allmänhet och inte om någon specifik religion. Så där kan ju studiestöd vara motiverat.
Men all religionsutövning eller studier för detta ska inte ha pengar från staten, liksom heller inte religiösa skolor eller förbund. Sverige är en sekulär stat, där religion utövas privat, dvs utan inblandning från staten eller andra myndigheter. Folk får tro vad de vill, men inte för skattepengar.

Dags för regeringen att ta tag i skolfrågorna

Vad väntar regeringen på? Den socialdemokratiska kongressen har sagt nej till vinstjakt i välfärden. Att då börja dribbla om skollotteri m m, som ändå inte kommer åt grundproblemen, förlänger bara de dåliga PISA-resultaten.
I detta fall kommer Jan Björklund med väldigt dubbla budskap. Han tycker att att skolan ska förstatligas, vilket är en mycket bra idé. Kommunaliseringen är en av grundorsakerna till segregation och olika möjligheter beroende på var man bor. Men sen tycker han ändå att nuvarande system med riskkapitalbolag ska fortsätta i de s k friskolorna. Det viktiga är att få välja.
Men det finns inget som säger att statligt finansierade skolor inte kan ha olika inriktning (det fanns ju redan sådana skolor innan marknaden släpptes in i skolvärlden).
Att kreti och pleti ska kunna starta skola är i sig absurt. Merparten av riskkapitalisternas skolbolag har varken erfarenhet eller intresse att driva verksamheten på ett professionellt sätt.
För att inte tala om de religiösa skolorna. Varför i hela friden ska ett sekulärt land som Sverige ha religiösa skolor? Om de måste följa svensk läroplan ska de ju överhuvudtaget inte syssla med religion annat än som ren kunskapsinhämtning om alla religioner och då finns ju ingen anledning att ha särskilda religiösa skolor. Religion hör fritiden till.
När ska regeringen sätta ner foten i dessa frågor? De har merparten av svenska folket med sig.

PS Jag har haft problem med kommentatorsfunktionen, men nu fungerar den, så välkomna att kommentera.

Religion hör fritiden till

Liberalerna vill förbjuda religiösa skolor. Otroligt i sig, men inte desto mindre viktigt. Har aldrig förstått varför vi i Sverige tillåter religiösa skolor. Om det nu är som de säger, att alla dessa skolor följer den svenska läroplanen, är det ju ointressant om de är religiösa eller ej.
Men så är förstås inte fallet. De olika konfessionerna vill sätta sin egen prägel på undervisningen, allitfrån olika muslimska inriktningar till Livets Ord och Plymouthbröderna.
Hur kan t ex de som inte tror på evolutionsteorin undervisa i geografi t ex (där ingår geologi och jordens olika utvecklingsperioder som jura, krita etc)?
Nej, det finns ingen som helst anledning att tillåta religiösa skolor i Sverige. Vi är ett sekulärt land och religionen tillhör därmed fritiden. Det får bli söndags- eller kvällsskola för de religiösa förbund som vill drilla barnen i sin religion.

Varför finns religiösa skolor om de inte utövar religion?

Nu rasar debatten om religiösa skolor igen. Jan Björklund kastade ut en brandfackla om att de borde förbjudas. Det hedrar honom. Men liberalerna i hans eget parti har gått i taket och att friheten är hotad.
Jan Björklund är ju en av de ivrigaste förkämparna för det fria skolvalet, så man kan förstå om partikamraterna blir förundrade. Men vissa typer av skolor hör helt enkelt inte hemma i Sverige, det gäller all form av religiösa skolor.
Försvararna säger att de är som vilka skolor som helst och följer den svenska skolplanen. Men om de är det, varför är det då så angeläget att de ska vara religiösa? Är det för att barnen i de här skolorna inte ska komma i kontakt med andra barn med annan bakgrund? En inlåsningseffekt som hela skolvalet för övrigt bidrar till. Och skolvalet handlar ju om föräldrarnas val i första hand, inte barnens.
I Sverige ska religion vara privat. Vårt samhälle är sekulärt och religion får utövas i kyrkor och moskéer och på fritiden. I skolan och arbetslivet hör den inte hemma.
Så stå på dig i den här frågan, Jan.

Finns bara en lösning på skolkrisen

Jag är trött på allt tal om skolan och dess brister. Förslagen om förbättringar duggar tätt: fler lärare, bättre pedagogik på lärarhögskolan, högre lön för lärare, "läslov", "förstelärare", lärlingsutbildningar. Allt gott och väl, men man talar inte om elefanten i rummet: de s k friskolorna. Det ultimata systemfelet; att i stort sett vem som helst får öppna en skola och dessutom ta ut vinst från kommunens gemensamma skattepott. Ett perverst system som gjort att utbildningsnivån i Sverige sjunker när målet för dessa skolor är vinst och inte kvalitet. När stora bolag ägnar sig åt börsintroduktion istället för god utbildning. Det behöver väl inte vara en motsättning, menar vän av fri företagsamhet. Jo, faktiskt. Målbilden ser ju helt annorlunda ut om man är ute efter vinst än att driva en skola enligt konstens alla regler.
Vi vet ju att lärartätheten är mindre på friskolor, att där inte alltid finns de pedagogiska hjälpmedel som krävs på en skola, som bibliotek, extra lärarstöd för elever med särskilda behov (om man inte helt enkelt väljer bort dessa elever vid antagningen, vilket är vanligt förekommande), gymnastiksal m m. För att inte tala om att man tillåter religiösa skolor i vårt sekulära land. Religion ska skötas på fritiden.
Det finns bara en lösning på detta: återförstatliga skolan. Det går alldeles utmärkt att ha skolor med olika inriktning med staten som huvudman (det fanns också innan marknaden tog över). Hur länge ska vi tolerera de vinstmaskiner eller rena lekskolor som förekommer idag?
Tyvärr finns inget att vänta från regeringen. Lagt kort ligger.

I Sverige utövas religion privat

Sverige har religionsfrihet. Men religion är i Sverige en privat fråga. Vi har kyrkor och moskéer dit troende kan gå och ingen utomstående behöver lägga sig i vad som försiggår där (såvida det inte är lagstridigt).
Men religionsfrihet kan inte inkludera andra som inte delar tron. Det är mycket viktigt att klargöra i vårt samhälle. Det innebär t ex att när ett arbete kräver uniform är inte religiös klädsel ett alternativ. I Sverige och i övriga västvärlden handhälsar man på män såväl som kvinnor. Om man har problem med det kan man inte ha ett arbete där man träffar mycket folk som inte delar denna religiösa/kulturella uppfattning. Framför allt inte en förtroendevald befattning.
Säg att MP:s Yasri Khan, som var tilltänkt att ingå i MPs partistyrelse, skulle blivit utsedd till minister. Träffat en kvinnlig motsvarighet från ett annat land och vägrat hälsa. Det har redan blivit skandal som det är, men man kan ju tänka sig fortsättningen.
Sverige har som sagt religionsfrihet, men är en sekulär stat. Det innebär att religion utövas privat.
Reser vi till Saudiarabien, Iran m fl länder, måste vi som kvinnor täcka håret. Det gör vi för att inte störa utövare av religionen där och vi hälsar som de gör där. Så är läget i vår globala värld. Man får ta seden dit man kommer annars kommer man att få problem.

Hoppet ute än en gång

Så vann han igen, Netanyahu. M a o inget hopp om förändring eller fred. Bara mer av samma propaganda. På det sättet liknar Netanyahu Putin. Man ger folket en världsbild som omvärlden inte känner igen.
Det är något absurt med Israel. Varför ska judarna ha ett land med bara judar? Så är det ju inte i de flesta andra länder. Det är något övermaga med en religion som anser att det egna folket står över alla andra folk, för det är ju vad judendomen går ut på, att judarna är det utvalda folket.
När politiken dessutom grundar sig i en sådan självbild blir den livsfarlig.Religion och politik är en katastrofal mix och det ser vi ju i hela Mellanöstern. (Och t ex hos de extremreligiösa politikerna i USA:s kongress).
Nu kommer en död hand att ligga över Israel/Palestina-konflikten i ytterligare ett antal förlorade år, med mänskligt lidande, förnedring och död som följd.
Världssamfundet måste sätta ned foten någon gång.

Nytt nätverk för aborträtt i EU-parlamentet

Läste att det tagits initiativ i EU-parlament för rätten till abort. Bl a den svenska EU-parlamentarikern Malin Björk (V) är en av initiativtagarna till ett partiövergripande nätverk som kallas ALLofUS som ett svar på abortmotståndarlobbyns kampanj ONEofUS som syftar på fostret. Det här nätverket ska arbeta för kvinnors rätt till abort, sexualitet och sina egna kroppar.
Det är ju deprimerande att det fortfarande i Europa idag ska behövas kampanjer för dessa självklarheter. Men det är klart; även här i Europa är religionen stark och vad påven och andra kyrkoMÄN säger har dessvärre fortfarande stort genomslag.
Det är en sak om man inte vill göra abort eller använda preventivmedel. Det står ju var och en fritt. Men att arbeta för att den rätten ska tas ifrån oss alla känns lika medeltida som delar av islam.
Religionen är ett gissel när den utövas av män som aldrig behöver ta några konsekvenser. Som aldrig behöver dö i barnsäng, eller föda barn efter våldtäkter m m. Eller inte får bejaka sin sexualitet (vilket för övrigt också gäller homosexuella män, fast här har ju katolska kyrkan visat sig vara en fristad).
Hoppas många från olika partigrupper kommer att ingå i det startade nätverket ALLofUS i EU-parlamentet.

Skilj på islam och muslimer

Doktoranden Devin Rexvid har skrivit ett intressant inlägg på SvD Brännpunkt, där han ifrågasätter begreppet islamofobi. Han, som växt upp som muslim, ifrågasätter hela islam och menar att det är en våldsbenägen religion med förlegad syn på kvinnor. Han skriver: "Obligatorisk undervisning i islamisk lära gjorde mig oerhört rädd för islams våldsbejakande karaktär. Det var en förlegad syn på barn, kvinnor, män, oliktänkande och icke-muslimer som gjorde mig rädd för islam och som fick mig hoppa av och bli ateist."
Han undrar vad kulturministern menar med att svenskarna måste lära sig mer om islam? Vem ska lära dem undrar han. Vem definierar vilken tolkning av islam som ska läras ut? Han tycker att kulturministern borde påminnas om att medborgare i ett sekulärt samhälle bara är skyldiga att respektera individens rätt till sin tro, men inte själva tron.
Det ligger mycket i detta. Risken är stor att de som är kritiska till islam som religion blir stämplade som islamofober. Inte blir Humanistiska förbundet, ett ateistiskt förbund, anklagade för Jesusfobi.
Som vanligt kan man inte skilja på sak och person. Islam är värt att kritiseras när den tar sig uttryck i en medeltida människosyn och våldsförhärligande. Däremot kan man inte kritisera enskilda muslimer. Detsamma gäller för övrigt stora delar av Bibeln, med sin dömande gud, särskilt i Gamla Testamentet (vars världsbild fortfarande präglar judendomen,som man också bör kritisera av samma skäl). Men de som är bokstavstroende har rätt att vara det. Men de kan förvänta sig mothugg i sak.

Religion till en viss gräns

Hanne Kjöller tar i en ledare i DN upp den intressanta frågan om man kan vara barnmorska och abortmotståndare. En barnmorska har nämligen anmält ett sjukhus till DO för att hon, trots sin tro, måste assistera aborter.
Den här barnmorskan har säkert valt det här yrket för att det är det mest positiva man kan göra på ett sjukhus: hjälpa nytt liv till världen. Men väldigt många yrken innehåller arbetsuppgifter som är mindre kul, intressanta eller svåra att genomföra. På barnmorskeutbildningen måste även denna person ha fått veta vad som ingår i en barnmorskas uppgifter (bl a att assistera vid aborter, åtminstone vid mindre sjukhus). Att vägra utföra arbetsuppgifter som ingår i jobbet kallas på många arbetsplatser arbetsvägran och är skäl för uppsägning.
Så varför är just religiös tro ett undantag? Det finns många tillfällen då man mycket väl kan ta hänsyn till religiös tro. Det gäller t ex att man serverar speciell mat till personer som tror vissa saker (om det inte strider mot svensk djurskyddslag). Men detta kan inte gälla i alla sammanhang. T ex inte i vår svenska obligatoriska skola. När jag gick i skolan var t ex judar undantagna från kristendomsundervisningen, vilket var rimligt då de inte delar denna tro. Men det är inte rimligt att bli befriad från religionsundervisning som handlar om alla religioner. Det är en kunskap som tillhör den allmänbildning alla bör få med sig.
I vissa yrken finns krav på vissa uppgifter och vissa kläder. Det är inte heller rimligt med undantag från detta om det kan äventyra arbetet. Är religionen viktigare får man välja ett annat yrke. Så är det bara.

Religiöst statsskick blir aldrig demokratiskt

Egyptierna är tillbaka på ruta ett. Hitler kom också till makten genom val och sen gick det som det gick, ingen jämförelse i övrigt, men det visar hur skör demokratin är och hur lätt starka grupper kan sätta sig över den.
Tyvärr finns dessa tendenser på fler ställen. Vad står de s k rebellerna i Syrien för? Är de hårdföra islamister som vill införa sharialagar? Och Hamas? De får alltmer inflytande i Palestinafrågan, men tonen hos många av ledarna är illavarslande.
Att styra stater utifrån en religion är aldrig demokratiskt. Vi vet vilket helvete det var när katolska kyrkan styrde i större delen av Europa. Luther befriade en del av oss från påven, men det dröjde flera hundra år innan kyrkan släppte sitt grepp. Då först var demokrati möjlig.
Islam är inte förenlig med ett demokratiskt statsskick, det ser vi på alla de länder som styrs av islamister. De mänskliga rättigheterna förtrampas av de religiösa, trots att religion anses vara höjden av godhet.
Så det är för tidigt att jubla om rebellerna segrar i Syrien. I värsta fall måste folket ut på gatorna snart igen.

Tzipi Livni nytt hopp i Israel?

Tzipi Livni verkar vara något av ett hopp för Israel. Tydligen lyckas hon inte bilda allians med övrig opposition, men de är väl för kvinnofientliga?
Livni är en sekulär politiker vilket kanske gör att hon går att resonera med. Det finns alltför många religiösa fanatiker i Mellanöstern som tillåts påverka politiken och det gäller dessvärre också Israel. Det mest kännetecknande för dessa fanatiker är att de är män med en medeltida kvinnosyn. Här är den ortodoxa judendomen väldigt lik islam (eller varför inte vissa kristna sekter inkl påven och hans gäng), men alla tre religionerna stammar ju från samma källa.
Låt oss hoppas att Livni får så pass mycket stöd att hon får ett inflytande över det som skulle kunna bli en fredsprocess. Om nu det parti hon företräder är intresserat av det?

Religion får utövas på fritiden.

Skrämmande att svenska rättsinstanser kan godkänna religiösa skäl för barn att få hemundervisning. Just detta strider starkt mot de värderingar vi har i Sverige, nämligen att alla barn ska gå i skola och dessutom likvärdiga skolor.
Skolpolitiken har ju gått 50 år tillbaka i tiden med friskolereformen som lett till än mer segregation i vårt samhälle, men att barn i religiösa familjer skulle få dispens från den vanliga skolan, strider mot hela tänkandet i svensk skolpolitik. Ja, innan flumminister Björklund tog över i alla fall. Men inget i nuvarande regler säger att religion är ett skäl för hemundervisning.
Orsaken till att den tvist som nu uppstått är att man (föräldrarna?) anser att barnen skulle mobbas pga sin religion. Barn mobbas dessvärre redan i skolan av diverse orsaker och det finns regler för hur skolor ska hantera det. Detta är ett svepskäl för att hålla barn borta från det samhälle de växer upp i.
Barn behöver se olika världar. Hindra dem inte.

Religion ska vara en privatsak

Det är märkligt hur religion kan ha blivit en så stor fråga 2012. Å andra sidan handlar det förstås om bl a internet och att vi nu vet mer om olika religioner och hur de påverkar människor.
Men i en tid där mänskliga rättigheter är antagna av FN måste vi försvara dem mot allehanda påvar och imamer som pådyvlar andra människor ett sätt att leva som bryter mot dessa rättigheter.
Vissa tolkar islam som att man har rätt att begå mord om man anser att någon hädat (fatwa). Trots att det även i islam är förbjudet att döda andra människor.
Alla stora religioner i världen styrs dessutom av män. Den allra räddaste sortens män som pådyvlar kvinnor allt ifrån att bestämma över deras kroppar till hur de ska klä sig.
Religion kan vara ett viktigt inslag i en människas liv, skapa mening och tröst och det ska vara alla förunnat och fritt att tro på vad man vill. Men det är ett brott mot de mänskliga rättigheterna att stater tar sig rätt att i religionens namn plåga andra som bryter mot föreskrifter i gamla böcker.
Låt religionen vara en privatsak som kan utövas i kyrkor, moskéer och synagogor för den som vill, men låt dem som inte vill stå utanför.

Svårt vara flicka i världen

Talibanerna måste vara de fegaste bland de fega. Hur kan vuxna karlar känna sig hotade av en ung flicka? Jo, det är klart, utbildning är makt och de här männen har ingen utbildning, de har bara sin förvridna bild av Koranen att slå ner folk med.
Idag är det Internationella flickdagen. Vi må ha kommit långt i Sverige med att ge flickor samma chans som pojkar och det visar sig ju att flickorna går om pojkarna på nästan alla områden. Så vi kanske skulle ha en särskild pojkdag, åtminstone i skolan.
Men så ser det inte ut i större delen av världen. Flickor diskrimineras nästan överallt, det är färre flickor som får gå i skolan, flickor är det oönskade könet vid graviditet i stora delar av Asien, Mellanöstern och Afrika. Abortering av flickfoster är vanligt i Asien, så nu står de där med ett stort underskott av kvinnor. Kanske det ger en uppvärdering av kvinnorna?
Flickor ska giftas bort med hemgift i många länder, vilket är dyrt för föräldrarna. Alltså är flickor en ekonomisk belastning. I många hushåll får flickorna äta sist och hoppas på att det finns mat kvar.
Och i Afrika utsätts flickorna för den otroligt perversa seden att bli könsstympade. Det skadar dem för livet och gör allt från urinering, menstruation, sex och barnafödande till ett helvete.
Kvinnofientliga religioner där 80-åriga gubbar tolkar tusenåriga böcker som tvingar kvinnor att föda oönskade barn ( t o m efter våldtäkter) eller att de skadas och dör i illegala aborter.
De ska lyda sina fäder och så småningom sina män. De får inte äga mark eller ha en egen ekonomi. Och flickor/kvinnor är känsligare för t ex hiv-smitta.
Ja, uppräkningen kan göras ännu längre om hur svårt det kan vara att vara flicka i många hörn av världen. En särskild flickdag kan i alla fall belysa dessa förhållanden.
Och talibanerna som skjutit på en ung flicka är efterlysta i hela Pakistan.
                   

Religionens uttryck främmande i vår tid

Omskärelse av pojkar är ämnet inte bara i en nyhetsartikel i DN utan även i en kolumn av Richard Swartz där han hävdar att förbud mot omskärelse skulle omöjliggöra judiskt liv i Sverige.
Det är ju märkligt med dessa religioner. Varför ett ingrepp i genitalierna på ett barn är så avgörande för om man anses värdig att tillhöra judendomen eller ej.
Richard Swartz jämställer omskärelsen med dopet. Men ett dop gör ju inte våld på barnets kropp. Och så hänvisar han till att den kristna religionen minsann är full av blod, våld och död. Ja, man kan ju hålla med om att en religion som har ett avrättningsredskap som symbol och att man symboliskt äter och dricker Jesu blod och kropp vid nattvarden är ganska osmakligt. Det visar ju bara hur främmande religionernas ritualer är i vår tid.
Därför heder åt de landsting som inte tar emot barn för omskärelse. Barnets bästa och att få bestämma över sin egen kropp är vår tids syn på människan. Den bör gälla över mångtusenåriga traditioner (som Swartz hänvisar till). Det är endast i religionen (oavsett vilken i stort sett) som få av det övriga samhällets framsteg inte har vunnit minsta genklang. Och som därför bidrar till förtryck (framför allt av kvinnor). Ta t ex det katolska förbudet mot preventivmedel, som skapar död och elände världen över, pga av ovälkomna graviditeter och spridande av hiv/aids m fl smittsamma sjukdomar.
I själva verket har vi låtit en mångtusenårig kultur manifestera sig i det vi kallar guds vilja. Och den är märkligt förknippad med sexualitet och genitalier.
Det minsta man kan begära är att de som vill ha sina barn omskurna betalar det fulla priset för det. Men helst bör man vänta tills barnet fyllt 18 och själv kan bestämma om ingreppet.

Religionsutövare ska betala själva

Såg Uppdrag granskning om hur islam ser på tillämpningen av islam kontra svensk lag. Svensk lag brydde man sig inte om nej, om nu någon trodde det.
Det är det som är problemet med religion. Guds ord anses stå över lagen. Och det gäller f ö inte bara islam utan de flesta religioner som uttolkas bokstavligt.
Islams kvinnosyn får mig att må illa. Men det får också katolicismens och en del av de s k frikyrkoförsamlingarnas både i Sverige och utomlands, inte minst i USA. Kvinnosynen kommer ju också ur samma källa och det är knappast någon guds. Det är det gamla patriarkatets tryne som visar sin allra värsta sida här. I den religiösa myllan frodas också hederskulturer.
Det är ingen tillfällighet att arabländerna har en annan tideräkning än vi. De lever kvar på 1400-talet i alla bemärkelser som rör relationer och synen på brott och straff. Dessvärre hör påven också hemma där. Men hela Vatikanen är ju också väldigt gammal...
Staten ska inte ge stöd till islamiska församlingar ledda av imamer utbildade i länder som  Saudiarabien eller andra religiösa församlingar. Allt som rör religion får utövarna betala själva. Staten ska istället ge mer stöd till kvinnoorganisationer som arbetar mot förtryckande kvinnosyn,  ohederskultur, våld mot kvinnor och ett översexualiserat samhälle.



x

Begreppet sionism förlegat i dagens värld

Det skrivs många böcker om Israel och sionism. Idag recenseras "Bruden är vacker men har redan en man" av den kunnige Ingmar Karlsson. Det märkliga är att inte fler funderar över själva begreppet sionism.
Sionism definieras som "strävan efter en judisk nationalstat". Även om man bortser från Israels barocka ockupationspolitik är ju sionism i sig en fullständig anomali i en global värld. Inga länder kan idag göra anspråk på att bara en slags människor får bo där. Det Israel håller på med är etnisk rensning och apartheid, något som strider mot FN:s principer om de mänskliga rättigheterna. Israel är fortfarande medlem i FN av någon anledning. Med tanke på hur mycket de bryter mot stadgar och särskilda resolutioner borde de uteslutas.
Hur länge ska sionisterna kunna profitera på förintelsen och hur länge ska Europa känna en kollektiv skuld för denna? Vi ska aldrig glömma denna vidriga händelse, men vi ska heller aldrig låta den bli en ursäkt för att människor i dess efterföljd ska tillåtas utföra andra kränkande handlingar.
Israel anser sig ha rätt till stora delar av dagens Mellanöstern utifrån en (felaktig) tolkning av tusenåriga skrifter. Men redan då bodde andra än judar i dessa områden.
Religion och verklighet bör aldrig blandas ihop. Det är orsaken till väldigt många konflikter i dagens värld.

Religioner med tusenårigt förtryck

Människor får gärna tro på gud och hålla religiösa högtider. Men religion får aldrig gå ut över andra. Tyvärr står i princip alla religioner förtryck (dock inte alla religiösa människor vill jag understryka). Senast nu Dalai lama, som alltid beskrivits som den gode som predikar att barnen är vårt hopp och om försoning. Men också han är homfob, motståndare till abort etc, men motivering att det finns i gamla tusenåriga skrifter. Samtliga religioner är t ex kvinnofientliga. Enligt dessa läror ska kvinnan alltid underkasta sig mannen, inte bestämma över sin egen kropp etc. Längst i detta kvinnoförtryck går islam, där hela stater, som t ex Saudiarabien, tvingar kvinnor att gå klädda i heltäckande kläder, som inte låter dem gå ut utan manligt sällskap, gifter bort dem utan deras samtycke etc. Det är viktigt att vi här i Sverige, i rädsla för att bli kallade islamofober, inte ställer upp på dessa förtryckande uttryck för islam. Vi hade sådana seder även i Sverige för hundra år sedan, men vi har, genom en aktiv kvinnorörelse från alla samhällsskikt, kommit över sådana uttryck som går ut över individens frihet. Katolska kyrkan står inte långt efter, med sina strikta krav på avhållsamhet istället för preventivmedel och aldrig abort, våldtagen eller ej. Man kan inte respektera att en gubbe i Rom och hans celibatiserade prästerskap ska ha denna makt över det motsatta könet, som de förmodas aldrig ha haft intim kontakt med. Allt kanske inte ens handlar om religion från början, men det inkorporeras under religionens mantel för att sederna och förtrycket ska kunna vidmakthållas. Som sagt, gärna gudstro, men låt inte dess självutnämnda prästerskap vidmakthålla seder som var förtryckande redan för tusen år sen, men som definitivt inte har någon plats i dagens samhällen.

Skilj på religion och tradition

Är vi beredda att älska juden och muslimen frågar idag ett antal kristna ledare på DN Debatt. De tar bl a som intäkt för latent islamofobi och antisemitism att Sverige är det enda landet i EU som förbjudit kosher- och halalslakt.
"Hållningen borde vara största möjliga frihet för varje religiös människa att leva ut sin religion och tradition, så länge det inte kränker någon annan", skriver de bl a.
Ja, men i fallet med olika slaktmetoder bryter dessa faktiskt mot svenska djurskyddslagar. Och de är instiftade pga att människor i Sverige tycker det är viktigt att djuren inte ska lida i onödan vid slakt (fast nog lider de rent psykiskt). Det är bara att respektera det!
Jag är för att människor ska få utöva sin religion. Men tradition är något annat. Tradition är alltifrån dans kring majstången vid midsommar till att små pojkar ska omskäras. Alla traditioner är därmed inte av godo ur ett människorättsperspektiv. I Sverige har vi avskaffat många av de traditioner som på olika sätt varit knutna både till religion (husförhör) och t ex att människor måste ha huvudbonad utomhus (ända in på början av 60-talet hade både kvinnor och män hatt eller i kvinnornas fall sjalett och i männens keps när de gick ut, annars ansågs man bryta mot oskrivna gamla traditioner om "hur det skulle vara").
Jag känner mig inte islamofobisk eller antisemitisk för att jag tycker att man ska plåga djur så lite som möjligt vid slakt och jag tycker att varje människa själv måste få välja om han vill bli omskuren och det vid en ålder då man är mogen att fatta ett sådant beslut.
M a o; skilj på religion och tradition.