Folkpartiet, med Jan Björklund i spetsen, är nu ute och fiskar i de grumliga vatten där de brukar hålla till strax före val i hopp om att locka några SD-väljare.
De vill lagstifta om att man inte får använda niqab eller burka i skolan. Ska lagstiftningsinstrumentet användas på ett sådant icke-problem? Det är väl knappt ens en procent av landets befolkning som använder dessa plagg.
De flesta arbetsplatser har en klädkod. Det säger sig självt att i Sverige kan man inte bära niqab om man arbetar i någon som helst offentlig miljö. Det gäller också på de flesta ställen för shorts och trasiga jeans.
Självklart ska man få bära niqab i offentliga miljöer privat, men det fungerar inte i en arbetssituation. Inte heller i skolan.
Vill man bära niqab och arbeta får man nöja sig med att vara telefonförsäljare eller liknande.
Vi behöver stifta lagar om betydligt viktigare saker än detta.
onsdag 4 augusti 2010
tisdag 3 augusti 2010
Självklarheter som terapi
Nu har forskarna kommit på något igen - nämligen att grönska och natur gör oss avstressade och lugna. Vilken överraskning!
Det visar bara hur långt från ett sunt och naturligt liv vi lever. Ändå finns det oerhört mycket natur i Sverige, inte minst nära städer och samhällen. Till skillnad från de plantager som våra skogsmarker och lantbrukslandskap blivit, har naturen ofta fått frodas fritt nära urbana miljöer.
Men de är ständigt hotade. Stockholms nationalstadspark naggas ständigt i kanten. Och politikerna tittar längtansfullt på Stockholms gröna kilar, alltså de stråk av skogs- och naturmiljöer som finns mellan stadens spårvägslinjer och stora vägar.
Vi mår allra bäst av lövskogsgrönska, vatten och stenar enligt forskarna. Är det då så konstigt att vi vill ha kvar den öppna Slussenmiljön och naturbergen upp mot Söder. Men det är förstås viktigare att någon arkitekt får förverkliga sig själv och några politiker får några rader i en minnesskrift. Men det kan gå som för Hjalmar Mehr, han som var borgarråd när Stockholms city revs och framför allt när almarna i Kungsträdgården skulle huggas ned. Han gav betongsossen ett ansikte.
Det vi mår sämst av är fula fyrkanter i grå betong, enformiga rader av fönster á la 60-tal och blanka glasytor där ögat inte finner fäste. Vem blir glad av Konsum- och Åhlénsladorna i de flesta av Sveriges städer, som förfular städernas hjärtan, där ofta de gamla rådhusen står kvar som en bjärt kontrast. Eller de likartade köpcentrumen i städernas utkanter. Industrilokaler att shoppa i. Inte underligt att vi blir deprimerade.
Det visar bara hur långt från ett sunt och naturligt liv vi lever. Ändå finns det oerhört mycket natur i Sverige, inte minst nära städer och samhällen. Till skillnad från de plantager som våra skogsmarker och lantbrukslandskap blivit, har naturen ofta fått frodas fritt nära urbana miljöer.
Men de är ständigt hotade. Stockholms nationalstadspark naggas ständigt i kanten. Och politikerna tittar längtansfullt på Stockholms gröna kilar, alltså de stråk av skogs- och naturmiljöer som finns mellan stadens spårvägslinjer och stora vägar.
Vi mår allra bäst av lövskogsgrönska, vatten och stenar enligt forskarna. Är det då så konstigt att vi vill ha kvar den öppna Slussenmiljön och naturbergen upp mot Söder. Men det är förstås viktigare att någon arkitekt får förverkliga sig själv och några politiker får några rader i en minnesskrift. Men det kan gå som för Hjalmar Mehr, han som var borgarråd när Stockholms city revs och framför allt när almarna i Kungsträdgården skulle huggas ned. Han gav betongsossen ett ansikte.
Det vi mår sämst av är fula fyrkanter i grå betong, enformiga rader av fönster á la 60-tal och blanka glasytor där ögat inte finner fäste. Vem blir glad av Konsum- och Åhlénsladorna i de flesta av Sveriges städer, som förfular städernas hjärtan, där ofta de gamla rådhusen står kvar som en bjärt kontrast. Eller de likartade köpcentrumen i städernas utkanter. Industrilokaler att shoppa i. Inte underligt att vi blir deprimerade.
lördag 31 juli 2010
En oseriös energikälla
Torbjörn Åkermark skriver på DN Debatt att vi måste vänta med att gräva ned kärnavfallet för vi vet inte tillräckligt om säkerheten i den slutförvaring som föreslagits. Den än mer intressanta frågan borde vara hur vi kan fortsätta producera kärnkraft när vi inte ens har en lösning för slutförvaringen.
Och hur förvarar vi det nu? Vi har haft kärnkraft i 50 år och det måste vara ansenliga mängder som finns i "mellanlagret" i Oskarshamn. Eller har vi skickat bort en del till någon annan att lösa problemet? Och om något händer med "mellanlagret" vad gör vi då? Hur säkert är det?
Åkermark skriver att det är oseriöst att nu bygga slutförvar för kärnavfallet. Det mest oseriösa är väl ändå att fortsätta med denna, den giftigaste av alla energikällor.
Och hur förvarar vi det nu? Vi har haft kärnkraft i 50 år och det måste vara ansenliga mängder som finns i "mellanlagret" i Oskarshamn. Eller har vi skickat bort en del till någon annan att lösa problemet? Och om något händer med "mellanlagret" vad gör vi då? Hur säkert är det?
Åkermark skriver att det är oseriöst att nu bygga slutförvar för kärnavfallet. Det mest oseriösa är väl ändå att fortsätta med denna, den giftigaste av alla energikällor.
Mer reklam gör TV irrelevant
En ny reklamlag träder i kraft 1 augusti. Nu får man sända ännu mer reklam i programmen samt produktplacera. TV4 jublar. Nu kan man förlänga sina långfilmer ytterligare någon timme, behöver inte göra så många egna program, för de få man gör kan nu ta en halv kväll att ta sig igenom. De säger visserligen att de långa reklamavsnitten ska gå på dagtid och nätter, men vilka reklamköpare är intresserade av dessa tider. De vill väl att deras reklam ska visas på bästa sändningstid.
Jag behöver inte bry mig egentligen, jag har för länge sedan slutat titta på TV4, men jag frågar mig ändå: var finns kundperspektivet? Hur mycket mer reklam är tittarna beredda att ta innan man överger kanalen?
Precis som man misstänkte då reklamen släpptes fri i början på 90-talet, närmar man sig sakta men säkert USAs nivå. Där vet man aldrig vilket program som egentligen pågår bland all reklam och alla trailers för andra program.
Med alla nya medier kommer TV att bli alltmer irrelevant, med kunder som vill komma åt det de vill ha direkt och inte är beredda att vänta medan en massa ovidkommande budskap fyller mediet.
Jag behöver inte bry mig egentligen, jag har för länge sedan slutat titta på TV4, men jag frågar mig ändå: var finns kundperspektivet? Hur mycket mer reklam är tittarna beredda att ta innan man överger kanalen?
Precis som man misstänkte då reklamen släpptes fri i början på 90-talet, närmar man sig sakta men säkert USAs nivå. Där vet man aldrig vilket program som egentligen pågår bland all reklam och alla trailers för andra program.
Med alla nya medier kommer TV att bli alltmer irrelevant, med kunder som vill komma åt det de vill ha direkt och inte är beredda att vänta medan en massa ovidkommande budskap fyller mediet.
fredag 30 juli 2010
Högern och vänstern bränner pengar
Gudrun Schyman försöker i dagens Aftonblad svara på KDU-ordförandens hialösa inlägg om att sossarna är ansvariga för att bratsen "vaskar" champagne och "dumpar" hamburgare.
Hon är upprörd över att han också drar in hennes brännande av 100 000 kr i Almedalen, som ett bevis på samma hållning till pengar. ..."men när han drar in FIs manifestation för rättvisa löner, det faktum att vi brände upp 100 000 kr, i samma svep då har han inte förstått någonting", skriver Schyman.
Det bär mig emot att hamna i samma fack som KDUs populistiska ordförande, men jag har inte heller förstått någonting. Jag tycker ofta som Gudrun Schyman och jag tycker hon är en lysande retoriker. Men denna manifestation förstår jag ingenting av och inte blir jag klokare av hennes inlägg. Ingenstans i sitt inlägg förklarar hon varför hon bränner pengar. "Det är ett faktum att kvinnor varje minut går miste om 100 000 kr för att deras arbete värderas lägre", skriver hon. Jaha, och hur leder det till att man bränner 100 0o0 kr? Är det kvinnornas förlorade inkomster som går upp i rök menar hon?
Samtidigt talar hon om att FI vill inrätta en fond för att omfördela löner i kvinnodominerade yrken. Det hade sett bättre ut om hon bränt monopolpengar och sagt att de riktiga skulle vara grundplåten i denna fond.
De flesta människor som jag kan tänka mig är FIs och övriga vänsterpartiers målgrupper (till skillnad från den "glidarklass" KDU-ordföranden hänvisar till) ser pengar som något man ska använda ansvarsfullt och som det inte heller alltid finns så gott om. Därför får Schymans "manifestation" motsatt effekt och gör ingen nytta för de grupper hon vill nå. Så trist!
Hon är upprörd över att han också drar in hennes brännande av 100 000 kr i Almedalen, som ett bevis på samma hållning till pengar. ..."men när han drar in FIs manifestation för rättvisa löner, det faktum att vi brände upp 100 000 kr, i samma svep då har han inte förstått någonting", skriver Schyman.
Det bär mig emot att hamna i samma fack som KDUs populistiska ordförande, men jag har inte heller förstått någonting. Jag tycker ofta som Gudrun Schyman och jag tycker hon är en lysande retoriker. Men denna manifestation förstår jag ingenting av och inte blir jag klokare av hennes inlägg. Ingenstans i sitt inlägg förklarar hon varför hon bränner pengar. "Det är ett faktum att kvinnor varje minut går miste om 100 000 kr för att deras arbete värderas lägre", skriver hon. Jaha, och hur leder det till att man bränner 100 0o0 kr? Är det kvinnornas förlorade inkomster som går upp i rök menar hon?
Samtidigt talar hon om att FI vill inrätta en fond för att omfördela löner i kvinnodominerade yrken. Det hade sett bättre ut om hon bränt monopolpengar och sagt att de riktiga skulle vara grundplåten i denna fond.
De flesta människor som jag kan tänka mig är FIs och övriga vänsterpartiers målgrupper (till skillnad från den "glidarklass" KDU-ordföranden hänvisar till) ser pengar som något man ska använda ansvarsfullt och som det inte heller alltid finns så gott om. Därför får Schymans "manifestation" motsatt effekt och gör ingen nytta för de grupper hon vill nå. Så trist!
onsdag 28 juli 2010
Krig skapar inte fred
Kriget är inte fredsbevarande skriver Helle Klein i dagens ledare i Aftonbladet. Nej, krig är per definition inte fredsbevarande. Krig är förstörelse, förnedring, död och ett sammanbrott för det civila samhället. Och om vi inte visste det förut berättar Wikileak-dokumenten det med önskvärd tydlighet.
"Det finns inget nytt i dessa dokument", förklarar Carl Bildt. Nej, just det. Krigsförbrytelser är ju vad vi väntar oss av USA (för att inte tala om av talibanerna).
Jag har sagt det tidigare och jag säger det igen: utan den externa krigföringen kanske inte talibanerna kan mobilisera det stöd de behöver för att stärka sin position i landet. Vanligt folk vill ju faktiskt ha fred, men varje civil död som orsakas av NATO-styrkorna (där Sverige ingår) skapar mer hat och hämnd.
Så jag instämmer med Helle Klein; svenska soldater ska väck (liksom övriga), men Sverige ska vara kvar och bidra med bistånd och humanitärt stöd. Det kan i alla fall vara värt att pröva den strategin.
"Det finns inget nytt i dessa dokument", förklarar Carl Bildt. Nej, just det. Krigsförbrytelser är ju vad vi väntar oss av USA (för att inte tala om av talibanerna).
Jag har sagt det tidigare och jag säger det igen: utan den externa krigföringen kanske inte talibanerna kan mobilisera det stöd de behöver för att stärka sin position i landet. Vanligt folk vill ju faktiskt ha fred, men varje civil död som orsakas av NATO-styrkorna (där Sverige ingår) skapar mer hat och hämnd.
Så jag instämmer med Helle Klein; svenska soldater ska väck (liksom övriga), men Sverige ska vara kvar och bidra med bistånd och humanitärt stöd. Det kan i alla fall vara värt att pröva den strategin.
måndag 26 juli 2010
Mer krig blir slutet för Obama
Ryktena blir allt starkare om att USA skulle kunna gå till attack mot Iran. Man får ju bara hoppas att detta är önsketänkande bland krigskåta generaler och CIA-folk.
Det verkar ju fullkomligt sanslöst att USA, i ett läge där man varken har råd eller kan hantera de två krig man nu är involverade i och inte kan ta sig ur utan prestigeförlust, skulle sätta hela sitt internationella rykte på spel genom en sådan huvudlös aktion.
Obama har dock inte visat sig vidare stark inom utrikespolitiken. Och med fler provokationer från Iran kanske han tappar huvudet helt (det visar bara det idiotiska i att ge någon fredspriset innan de ens börjat regera). Men ett bombkrig mot Iran skulle verkligen sätta världen i brand. Och det skulle bli slutet för Obama.
Det verkar ju fullkomligt sanslöst att USA, i ett läge där man varken har råd eller kan hantera de två krig man nu är involverade i och inte kan ta sig ur utan prestigeförlust, skulle sätta hela sitt internationella rykte på spel genom en sådan huvudlös aktion.
Obama har dock inte visat sig vidare stark inom utrikespolitiken. Och med fler provokationer från Iran kanske han tappar huvudet helt (det visar bara det idiotiska i att ge någon fredspriset innan de ens börjat regera). Men ett bombkrig mot Iran skulle verkligen sätta världen i brand. Och det skulle bli slutet för Obama.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)