Torbjörn Åkermark skriver på DN Debatt att vi måste vänta med att gräva ned kärnavfallet för vi vet inte tillräckligt om säkerheten i den slutförvaring som föreslagits. Den än mer intressanta frågan borde vara hur vi kan fortsätta producera kärnkraft när vi inte ens har en lösning för slutförvaringen.
Och hur förvarar vi det nu? Vi har haft kärnkraft i 50 år och det måste vara ansenliga mängder som finns i "mellanlagret" i Oskarshamn. Eller har vi skickat bort en del till någon annan att lösa problemet? Och om något händer med "mellanlagret" vad gör vi då? Hur säkert är det?
Åkermark skriver att det är oseriöst att nu bygga slutförvar för kärnavfallet. Det mest oseriösa är väl ändå att fortsätta med denna, den giftigaste av alla energikällor.
...den giftigaste av alla energikällor.
SvaraRaderaEh... på 56 år i drift har kärnkaften har en olycka som faktiskt skadade människor, och det var på grund av att en farlig skrot-design från 50-talet i Sovjetunionen kördes av människor som inte var utbildade och tvingades av chefen att göra saker i direkta brott mot säkerhetsbestämmelserna.
De fossila bränslena dödar över 1 miljon människor varje år... bara i Indien. I USA dör 50 000 per år av kolkraft. I Sverige dör 5 000 människor per år av luftföroreningar.
"den giftigaste av alla enegikällor".... pyttsan.
Ja, jag argumenterar inte för kolkraft. Min poäng var att om t ex förvaring av kärnavfallet är otillräcklig, vilket Åkermarks debattinlägg handlade om, kan radioaktivt material läcka ut och i värsta fall göra stora områden obeboeliga för oöverskådlig tid.
SvaraRaderaFör övrigt var ju Forsmark rätt nära en härdsmälta ganska nyligen.....
Nej, Forsmark var inte alls "nära en härdsmälta".
SvaraRaderaÅkermarks debattinlägg handlade om, kan radioaktivt material läcka ut och i värsta fall göra stora områden obeboeliga för oöverskådlig tid.
Eeeeeeh... vad?! Förlåt men vad har du nu fantiserat ihop? Hur kom du fram till det där, det vill jag gärna veta.
Varför det är så viktigt att slutförvaringen är säker är ju för att radioaktivt material inte ska läcka ut, därför att det är förödande giftigt.
SvaraRaderaSedan beror det givetvis på om det läcker bara lite, så att folk blir sjuka, som i anrikningsanläggningen i Sellafield i Storbritannien, eller om det sker en större läcka eller härdsmälta som i Tjernobyl, som ju faktiskt är obeboeligt idag. Och folk blir fortfarande sjuka där, liksomi Japan efter atombombsattackerna.
Och detta är inga fantasier. Det är viktigare att vi hittar energikällor som inte har dessa problem. Sedan är ju uran inte heller förnyelsebart...