Björklund vill diskriminera från början

Så är han där igen, Björklund. Med sitt tal om att nyanlända bör ha lägre löner för att lättare få jobb. De ska m a o diskrimineras redan från början.
Vi vet redan att det finns gott om oseriösa arbetsgivare som redan ger löner, inte minst till papperslösa, långt under minimilönen. Att nu lagstifta om lägre löner (för det måste ju handla om det, normalt sköter ju arbetsmarknadens parter lönebildningen) är att ge grönt ljus åt dessa oseriösa arbetsgivare att fortsätta utnyttja människor.
För att inte tala om den människosyn Jan Björklund ger uttryck för. Även nyanlända ska betala hyra och mat, och den kostar lika mycket för dem som för oss. (Dessutom vill ju karln ha marknadshyror, hur nu det går ihop). Då får de bidrag kanske Jan B menar. Det kan alla ansöka om som har en inkomst under minimistandard.
Men då är det väl bättre att dessa nyanlända så fort som möjligt kan komplettera sin utbildning med svenska plus den eventuella yrkesinriktning de har, om den inte räcker. Med Jan Björklunds lösning skapar vi en underklass (i den mån den inte redan finns) som får allt svårare att klara sig i det svenska samhället. Vem tjänar på det, utom de som gärna utnyttjar andra för egen vinning.

Pinsam Billström kan alltid gå till SD

Varav hjärtat är fullt... brukar man säga när någon talar utan att tänka sig för. Billströms senaste fadäs och tal om blonda och blåögda är väl precis ett exempel på hur han faktiskt tänker. I migrationspolitiken har man verkligen satt bocken till trädgårdsmästare.
Eller också inte. Det är kanske så här moderaterna i själva verket ser på migrationsfrågorna. Vi kastar ut skyddslösa men plockar in andra till oseriösa arbetsgivare.
Nå, blir Billström för pinsam för moderaterna blir han säkert mottagen med öppna armar av SD. De har ju haft ett riktigt manfall nu med tolv uteslutna, så de behöver nytillskott.

Lönedumpning som kallas arbetskraftsinvandring

Hur många gånger ska man behöva skriva att ännu ett av alliansens politiska förslag visat sig vara just det man befarat. Den här gången gäller det den s k arbetskraftsinvandringen. Den som lanserades som att vi måste kunna ta hit spetskompetens när vi själva har brist på den.
Ja hej du, hittills har merparten av denna "spetskompetens" importerats till städ- och restaurangbranschen. Och självklart finns en ny marknad för lagbrott som kan begås av oseriösa företag. Just nu heter det oseriösa företaget MacDonalds, där folk från Pakistan t o m själva fått betala för att få jobb i stekosets helvete. Och sedan har man dessutom mage att kräva att de jobbar sju dagar i veckan för direkt usla löner. Man kommer att tänka på något företag i tredje världen, men det är väl en sådan arbetsmarknad alliansen eftersträvar.
Här står människor i kö för jobb, men ändå ska man ta hit människor att utföra okvalificerade uppgifter för oskäliga löner. Men i framför allt moderaternas värld, där Reinfeldts bok "Det sovande folket" är visionen för samhället, ska fackets inflytande minskas (helst försvinna) och kollektivavtal ska vara frivilligt från arbetsgivarens sida.
Den här lönedumpningen, som kallas arbetskraftsinvandring, är ett led i denna vision.

Valfrihet överordnat sunt förnuft

Hjälp, valfriheten är hotad! ropar A PJ Linder i SvD. Han är förskräckt över att S och MP kommit överens om hur det ska bli lite mer kontroll på friskolorna.
Linder skriver: "Kravet på ”ökad samverkan” mellan kommuner och friskolor är svårare att svälja. Visst finns det skäl att ge kommunerna bättre möjligheter till framförhållning, men låta dem bli en sorts part i etableringsbesluten?

Njä. Då blir det väldigt frestande för dem att spjärna emot när det gäller starten av friskolor i områden där de kommunala skolorna visar dåliga resultat och löper risk att tappa elever. Den viktiga valfriheten är elevernas, föräldrarnas och lärarnas, inte kommunernas."
Nu är det ju faktiskt så att kommunerna, dvs vi skattebetalare, är de som betalar friskolorna. Det borde alltså vara självklart att de ska ha något att säga om vilka skolor som etableras i kommunen. Och i motsats till PJ Linder säger sunda förnuftet att om en kommunal skola har dåliga resultat finns det väl anledning att etablera en till. Råder däremot det motsatta förhållandet, en väl fungerande kommunal skola, kanske det finns anledning att inte etablera en till, ifall elevunderlaget inte räcker till två skolor. Då handlar det om slöseri med skattemedel, vilket är precis vad som pågår i den fria skoletableringens spår. Fler skolor än det finns elever till etableras, ganska ofta av oseriösa företag som hoppas göra storkovan. Vilket de också gör i många fall.
Därför är det bra att S och MP nu i alla fall tagit ett steg i rätt riktning och föreslår att kommunerna ska ha medbestämmande och också kunna ställa krav på de skolor som etableras. Förutom ett rimligt antal lärare också att de har tillgång till sådant som är standard i kommunala skolor. S k friskolor ska nämligen vara likvärdiga med kommunala skolor.
Fast om färre skolor, som sprider ut elever och skapar segregation, istället koncentreras kanske alla skolor fortfarande skulle ha råd med skolsköterska, kurator och andra nödvändiga vuxna.
Valfrihet har ofta blivit det godas fiende.

Blev systemskiftet som ni ville?

Nu har också SNS kommit fram till att privatiseringar inte ökar kvalitet eller effektivitet i välfärden, något som väldigt många av oss upptäckt för länge sen. Men för de flesta företag som gett sig in i välfärdsbranschen har varken kvalitet eller effektivitet varit målet, utan som för alla företag - vinst. Och det blir ju extra intressant när det inte ens är ens egna pengar som genererar denna vinst utan våra. Det är inte samma sak när kommunen köper möbler från ett tillverkningsföretag som när man upphandlar vård, skola och omsorg. Och det fanns faktiskt valfrihet i t ex skolan redan före privatiseringshysterin, med olika pedagogiker och inriktningar. Privatiseringarna har bara inneburit att pengar som kunde gått till välfärd i offentlig regi nu slösas bort på företag med oseriösa verksamheter (jag säger inte att alla är oseriösa).
Det måste vara deprimerande för alliansen att ständigt få höra att deras visioner slår fel. Eller det kanske är just den haltande och osystematiserade välfärdssektor vi nu har, som är deras vision. Systemskiftet blev precis som vi ville, kanske de konstaterar. Frågan är hur Schlingman ska lyckas beskriva det som stor social ingenjörskonst.