Irakkriget var ett misslyckande för USA, skriver SvD på ledarplats idag. Ändå menar skribenten att det var rätt att avlägsna Saddam Hussein från makten. "Men det kunde ingen ha vetat helt säkert på förhand, eftersom Hussein inte samarbetade med FN:s vapeninspektörer, och faktiskt hade massförstörelsevapen under 1980-talet. Det man däremot visste var att Saddam Hussein utgjorde en säkerhetsrisk för hela regionen, och för både Europa och USA."
Det är ju en otroligt märklig slutsats, särskilt som allt blev fel. Ingen förnekar att Saddam Hussein var en förfärlig diktator. Men det fanns ju ganska många röster som hävdade att Hussein inte hade några massförstörelsevapen. Och även om han haft det - var ett krig rätt sätt att handskas med det?
Saddam Hussein utgjorde en risk för Europa och USA påstår man. På vilket sätt då? USAs ekonomiska oljeintressen hotades, det var orsaken.
Med SvDs logik är det nu dags för USA att ta itu med Nordkoreas förfärlige diktator. Han har ju bevisligen massförstörelsevapen. Och han hotar ju faktiskt USA. Men tror någon att världen skulle bli bättre av ett krig med Nordkorea som snabbt skulle sprida sig i regionen. Om det nu skulle hinna gå så långt innan allt gått åt pipan.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar